החלטה בתיק בשא 151552/06 - פסקדין

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתנהל במעמד הצדדים, בהמשך להתנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיב בגין שני שיקים: 1) שיק מס' 416559 ע"ס 16,500 ש"ח, מיום 2/5/05; ו- 2) שיק מס' 416560 ע"ס 16,500 ש"ח מיום 2/6/05.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הוצהר, בין היתר, כדלהלן:

1. ביום 25/9/03 נחתם בין המבקש ואשתו לבין טופ טן טויס בע"מ (להלן: " החברה") הסכם זכיינות להפעלת בית עסק לממכר מוצרי הרשת בחנות בנס ציונה במתחם יוניברס.
2. במסגרת ההסכם התחייב המבקש לשלם לחברה דמי שכירות חודשיים בסך 16,500 ש"ח אשר אכן שולמו מדי חודש, כאשר נמסרו לחברה המחאות עבור דמי שכירות חודשיים מראש בשיקים דחויים.
3. בחודש נובמבר 2004 הודיע המבקש לחברה על רצונו להפסיק את ההתקשרות ולסגור את העסק ובחודש פברואר 2005 החזיר המבקש את החזקה בחנות לחברה, לאחר ששולמו  כל תשלומי האחזקה החלים על המבקש עד למועד מסירת החנות.
4. בנוסף ועל פי ההסכם רכשה החברה את כל פריטי הציוד, הריהוט הסחורה וכל תכלות החנות מהמבקש, והתחייבה לשלם לו את התמורה, אולם זו טרם שולמה.
5. החברה אף התחמקה מלהחזיר למבקש את השיקים שמועד פירעונם מיום 2.3.05 ואילך בתירוצים שונים, ולאחר מכן מסרה למבקש שהשיקים אבדו, אולם התחייבה בפניו שלא יוצגו לפירעון ואף המציאה לו עותק מהכרטסת של החברה המעידה על כך.
6. העברת ההמחאות לידי צד ג' נעשו תוך תרמית והטעיה ובחוסר תום לב.
7. המבקש לא קיבל הודעת חילול בכתב או מכתב דרישה מהמשיבה כדין.

במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו והעיד כי שכר מהחברה חנות נוספת באשדוד, ופינה אותה במרץ. המבקש הכחיש ששילם לחברה סכומים נוספים לאחר חודש מרץ. בהמשך לשאלת ב"כ המשיב, העיד כי לא נערך פרוטוקול ביום קבלת המפתחות.

ב"כ המבקש חזרה על האמור בבקשה ובתצהיר וטענה שלא נסתרה טענת ההגנה של כשלון תמורה מלא וכן לא נסתר האמור בכרטסת של החברה.

ב"כ המשיב טען שגרסתו של המבקש אינה מפורטת כנדרש, והוסיף כי לא רשומים בהסכם הזיכיון דמי השכירות או מועדי השכירות. לגבי המכתב שצורף כנספח ב' להתנגדות, נטען כי אין אישור על קבלתו, וכי המועד שבו נכתב איננו מתיישב עם העובדות בתצהיר. לגבי העדר הודעת החילול, טען ב"כ המשיב שהויות שהשיק בוטל, אין בכך כדי להעלות או להוריד.

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דינה של ההתנגדות להתקבל מן הנימוקים המפורטים להלן.

המבקש טען בתצהירו כי השיקים נשוא ההתנגדות שולמו מראש עבור דמי שכירות לחודשים מאי ויוני 2005, כאשר בפועל עזב את המושכר עוד בסוף חודש פברואר 2005, והודיע על כך לחברה מראש בחודש נובמבר 2004. עוד טען המבקש שהחברה התחייבה בפניו כי השיקים לא יוצגו לפירעון, וכן צירף כרטסת של החברה לביסוס טענתו. גרסתו זו לא נסתרה במהלך החקירה הנגדית, ולכן עומדת לזכותו של המבקש טענת הגנה לכאורית של כשלון תמורה מלא.

אמנם לא צורף לתצהיר הסכם שכירות אלא רק הסכם זכיינות, שלא נקובים בו הסכומים שעל המבקש לשלם לחברה בגין דמי שכירות, אולם המבקש איננו נדרש בשלב זה להוכיח את טענתו הלכאורית הנ"ל, והיות שטענה זו לא נסתרה בחקירה הנגדית ואף נתמכה בראיה חיצונית, יש מקום ליתן רשות להתגונן.

עוד יצוין כי משפירש המבקש בתצהירו הגנה ראויה נגד החברה, שהיא הצד הקרוב לשטר, אין מקום לדון במסגרת ההתנגדות ובקשת הרשות להגן בטיב אחיזתו של המשיב  (ראה לעניין זה ד"ר י. זוסמן דיני שטרות, בעמודים 262-263).

לפיכך, הנני מקבל את ההתנגדות, וקובע שתרשם לזכות המבקש "יתרת זכות" במאזן ההוצאות שתבוא לידי ביטוי בהמשך הדיון בתובענה.

הצדדים מתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית בו זמנית, תוך 45 יום מיום קבלת העתק של החלטה זו.

הנני קובע את הדיון לקדם משפט ליום 7/2/07 בשעה 16:30.