החלטה בתיק בשא 151359/05 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
151359-05
1.5.2005
בפני :
הרשמת לוי כוכבה

- נגד -
:
סיבוני מורדכי
עו"ד איתי בשן
:
ב.ר.בטון 1986 מפעלי בטון מובא בע"מ
עו"ד לונדונר
החלטה

1.         הבקשה להארכת מועד

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 30.5.2002.

לטענת המבקש בתצהירו  התומך בבקשתו להארכת מועד,  הגיע אל ביתו  בסוף מאי 2004 במושב גפן שם אינו גר, מסמך מתיק ההוצאה לפועל שניפתח לביצוע פסק הדין נשוא הבקשה דכאן. מסמך זה הועבר אליו ב-30.5.2004 .

לטענתו, לא ידע פשר מסמך זה ומשכך פנה אל עו"ד אלה  בו ביום ,כפי שהעיד בפני- על מנת "לעמוד על קנקנו". עו"ד אלה מצידו פנה אל באת כח המשיב לברור פשר ההליכים כנגד המבקש, והמענה שקיבל :סכום החוב העדכני על פי חישובי באת כח המשיב.

ביום 10.6.2004 פנה אל עו"ד איתי בשן על מנת שזה ייצגו בהליך כנגד המשיבה. ביום 30.6.23004 חתם על תצהירו התומך בבקשה לביטול פסק דין.

עורך דין אלה מסר תצהיר התומך בבקשה להארכת מועד כי ביום 30.5.3005 אלא שלא התייצב להיחקר על תצהירו וזה נמחק.

עו"ד איתי בשן מסר גם הוא תצהיר לתמיכה בבקשה המבקש להארכת מועד.

כפי שהצהיר  עו"ד איתי בשן, ביום 10.6.2004 פנה אליו המבקש על מנת שייצגו בעניין הבקשה דכאן.

כפי שהצהיר בסעיף 3 לתצהירו, פנה מספר פעמים טרם הגשת הבקשה אל באת כח המשיבה לרבות בהצעה לסיום ההליך בדרך של תשלום חלקי , אלא שזו נמנעה מלהשיבו.

כעבור מספר ימים הציע הצעה עניינית לתשלום חלק מהחוב, ומשזו נדחתה , הוגשה הבקשה שבפני.

יצויין כי רק למקרא ניספח א לתצהירו של עו"ד בשן ניתן ללמוד כי רק  ליום הוצאת מכתב זה - 22.6.2004 ידעו המבקש ובא כוחו נסיבות קבלת פסק הדין כנגדו.

עד למועד זה כל שניתן להסיק הוא כי נכון ליום 30.5.2004 ידע המבקש כי מתנהלים נגדו הליכי הוצאה לפועל מטעם המשיב, אלא שאת עילתם לא נוכחתי שידע!.

עו"ד איתי בשן לא נחקר על תצהירו.

המבקש מאידך נחקר והעיד כי מיד , בו ביום בו נודע לו על הליכי ההוצאה לפועל נגדו , פנה לעו"ד אלה. ויודגש, המבקש לא העיד כי המסמך שקיבל מלשכת ההוצאה לפועל היה אזהרה!, בעניין זה גם לא נוכחתי אחרת בראיה מטעם המשיבה.

משכך, גם לא ניתן לייחס לו יידע אודות תוכן התביעה נגדו, סכומה ועילתה!.

2.         הבקשה לביטול פסק דין

הבקשה לביטול פסק דין נושאת חותמת נתקבל מיום 8.7.2004.

על פי הפרטים שתוארו בהחלטתי מיום 4.1.2005, נוכחתי כי בפועל נשלחה הבקשה לביטול פסק דין על ידי בא כוחו הירושלמי של המבקש ב5.7.2004.

לגרסת המבקש, את בקשתו לביטול פסק דין הגיש "מייד כשנודע לו על התובענה וההליכים שננקטו נגדו במסגרתה" - סעיף  6לתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>