החלטה בתיק בשא 150453/05 - פסקדין

1.         זוהי בקשה להטלת עיקול זמני ברישום עד למתן פסק דין בתביעה זו. הבקשה לדיון במעמד צד אחד נדחתה, והיא נידונה במעמד שני הצדדים.

המבקשים הגישו כנגד המשיבים תביעה  בסכום של 840,000 ש"ח.

2.         המבקשים הגישו כנגד המשיבים תביעה  בסכום של 840,000 ש"ח.

בתביעתם נטען כי המשיבים 1 ו-2 (להלן "הזוג שוורץ") היו הבעלים והמנהלים של חברת "ג'סט לוקינג" חברה למוצרי אופנה .(להלן "החברה"). החברה נקלעה לקשיים והזוג שוורץ הוכרזו כפושטי רגל.לטענת המבקשים, האירועים המפורטים בתביעה זו ארעו לאחר שהנ"ל הוכרזו כפש"ר ולפיכך אין הם נהנים מהגנת החוק.

3.         לטענת המבקשים, כאשר נקלעה החברה לקשיים פנו אליו הזוג שוורץ באמצעות יועצם העסקי מר יואב ברק , כדי לחלץ את החברה מהמשבר. לפיכך הוקמה חברה חדשה בשם "ג'סט לוק" (להלן "המבקשת מס' 2") אשר גם לגביה ביקשו את עזרת המבקש מס' 1. למבקשת מס' 2 הוזרמו 50,000$ על ידי גב' אגסי פולט וסכום זהה על ידי הזוג שוורץ באמצעות משיב מס' 3, אשר בינתיים הלך לעולמו. מאחר והזוג שוורץ כפושטי רגל לא יכלו להחזיק במניות המבקשת מס' 2, החזיק המבקש בנאמנות עבורם ב- 50% ממניותיה וזאת בתמורה של 500 $ לחודש, אשר לטענתו לא שולמה לו. בהמשך הפעילות פרשה אגסי מהמבקשת 2 והמבקש לקח על עצמו את התחייבויות מבקשת 2. אולם בשל העדר מימון הסכימה אגסי להלוות סכום של 85,000 $ בריבית של 2.5% לחודש. כבטוחה להחזר ההלוואה, ניתנו שיקים של משיב מס' 3 וכן שטר משכון על נכסי המבקשת 2.

4.         בתום אותה עיסקה החזיק המבקש ב- 50% ממניות המבקשת 2 ו- 50% הוחזקו בנאמנות עבור הזוג שוורץ. כן סוכם כי המבקש יקבל סך של 5000$ לחודש כך גם הזוג שוורץ. אולם המבקשת 2 קרסה, לטענת המבקשים, לנוכח דרישות מוגזמות של הזוג שוורץ לפיכך ביקש המבקש לסיים את פעילותו אצל המבקשת 2, לכן נאלץ למשוך מחשבונו האישי סכומי כסף כדי לסגור את חשבון הבנק של המבקשת 2 עד לפתיחת חשבון חדש.

5.         בסיכומו של דבר הוסכם כי המבקש יצא מהמבקשת 2 ומניותיו יועברו לנתבע מס' 3. לטענת המבקש היה למבקשת בחורף 2002 רווחים נאים, אולם הזוג שוורץ לקחו את כל ההמחאות שניתנו למבקשת 2 והעבירו אותם לצד ג', כל זאת כאשר המבקש היה עדיין מנהל המבקשת 2 ובעל מחצית ממניותיה. לטענתו היו אצל ספקים שונים התחייבויות אישיות שלו בסכום של כ- 300,000 ש"ח.

6.         לטענת המבקשים העלימו המשיבים ובעיקר הזוג שוורץ כספים בסכום של כ- 400,000 ש"ח וכן סחורה . בעקבות זאת סגר המבקש את המבקשת 2

ב- 11.10.02 והיא חדלה לפעול. לאור זאת טוען המבקש, כי אילולא פעולותיהם של הזוג שוורץ, היתה המבקשת פעילה ורווחית.

שטר המשכון הוגש למימוש על ידי משיב מס' 3, בלשכת ההוצאה לפועל וכן מונה כונס נכסים. לטענת המבקש, הוגשה בקשה בטענת "פרעתי" בהתאם לס' 19 לחוק ההוצאה לפועל, אשר טרם נידונה.

7.         ראשית יאמר, כי תביעה הבאה לחסום פעולות מימוש משכון בלשכת ההוצאה לפועל, אינה ראויה. משכון כמוהו כפסק דין, ואם רוצה הממשכן לתקוף את המשכון, יש לתבוע ישירות את רישום המישכון דהיינו להצביע כי המשכון נעשה בתרמית או ברמיה , אולם לא ניתן לתקוף את המשכון בדרך עקיפה , על ידי הגשת תביעה כנגד בעל המשכון,על מנת לסכל את פעולות המימוש. ראה המרצה 10421/97 ענל מידע לתיירות 1983 בע"מ נ' השקעות בע"מ (מחוזי ת"א, שופט שלו) ראה ספרו של השופט בר אופיר הוצאה לפועל הליכים והלכות מהדורה שביעית עמ' 95.

8.         כפי העולה הגישו המשיבים תביעה כנגד המבקש ראה ת.א. 221793/02, בה נתבעה הרמת המסך של המבקשת 2 על מנת לחייב את המבקש באופן אישי בחובותיה. במסגרת אותה תביעה, הוטלו עיקולים על נכסיו המבקש.

9.         לטענת המבקש, לנוכח קריסת המבקשת 2, החלו נושיה אף לתבוע אותו כערב, לטענתו, לחלק מהחובות.

10.       תביעת המבקשים  כנגד הזוג שוורץ מתבססת על הרכיבים כדלקמן:

א.                               400,000 ש"ח בגין לקיחת תקבולי חורף 02

ב.                                94,000 ש"ח בגין לקיחת סחורה

ג.                                 100,000 ש"ח, בגין קריסת החברה ,איבוד רווחים ופגיעה במוניטין

ד.                                349,000 ש"ח בגין תשלומים עבור המבקשת 2 ששולמו אישית על ידי המבקש, או שהוא חוייב לשלם

ה.                               50,000 ש"ח עבור עוגמת נפש