החלטה בתיק בשא 14985/07 - פסקדין

פתח דבר

זוהי בקשה לדחות על הסף את ת.א 985.1/06 - היא תביעה שכנגד, מחמת מעשה בית דין ולחילופין להורות על מחיקתה מחמת אי קבלת היתר לפיצול סעדים ו/או איחור ניכר בהגשתה.

עניינן של התביעה העיקרית ושל התביעה שכנגד במחלוקות כספיות ואחרות אגב פירוק השותפות בין אפולו אדקס בע"מ (התובעת 1 בתביעה העיקרית והנתבעת 1 בתביעה שכנגד, להלן: "אפולו"), חברה העוסקת ביבוא ושיווק של מוצרים שונים, וגארד מותגים בע"מ, חברה הקשורה לאפולו, לבין אבי סיטבון (הנתבע 1 בתביעה העיקרית והתובע שכנגד, להלן: "סיטבון"), שמטרתה יבוא ושיווק גלשנים, בגדים, תיקים ושעונים של המותג "ספיידר".

בין הצדדים ואחרים נוספים כבר התנהל בעבר הליך משפטי בעניין שיווק מוצרי ספיידר בישראל, בבית המשפט המחוזי בתל אביב (הפ 666/06 אבי סיטבון נ' אפולו אדקס בע"מ ואח') שעסק  בזכותו של סיטבון במותג ספיידר, ביחסים שבין הספק, היצרן והבעלים של המותג ספיידר - SAFARI SURF COMPANY (PTY) LIMITED(להלן: "ספארי") לבין השותפות וביחסים בין השותפים בינם לבין עצמם, כפי שיפורט בהמשך.

התביעה העיקרית לפני, אשר הוגשה ביום 24/10/06, היא תביעה כספית אגב פירוק שותפות. עיקר הטענות העולות בה סביב הפרתו הנטענת של סיטבון את התחייבותו להביא לחתימת הסכם בלעדיות עם הספק, היצרן והבעלים של המותג ספיידר - SAFARI SURF COMPANY (PTY) LIMITED(להלן: "ספארי"), לשיווק מוצרי ספיידר בארץ. טענות אחרות בעניין הרכב השותפות, מועד סיומה, עלויות הליכי רישום סימן מסחרי שלא צלחו, והתחייבותו הנטענת של סיטבון להכניס את החנות הפרטית שלו "מרכז הגלישה" לשותפות. נראה כי סיטבון מכר מחציתה לאחר, עימו הקים את חברת ספיידר שופ בע"מ (הנתבעת 2, להלן: "ספיידר שופ"), היא חברה המתחרה באפולו. כמו כן לא עמד בהתחייבותו הנטענת להחליף את שם החברה.

מכתב התביעה ניתן ללמוד בסופו של דבר מנהלה של אפולו, מר חנן אורן (הנתבע 3 בתביעה שכנגד, להלן: "חנן") פעל ביוזמתו אל מול ספארי והביא לחתימת הסכם בלעדיות אישי שלו לשיווק המותג בארץ.

בדיון ביום 16/5/07 הוסכם בין הצדדים על פירוק השותפות. בהמשך מונה רו"ח יום טוב בילו כבעל תפקיד לבדיקת וקביעת התביעות הכספיות של כל אחד מהצדדים כלפי משנהו, לרבות המועד הקובע לפירוק השותפות.

ב- 13/8/07 הגיש סיטבון את כתב תביעה שכנגד, נשוא הבקשה דנן, בסכום של 1,537,093 ש"ח. בתביעתו הוא טוען לבלעדיות שהייתה לו לשווק מוצריה של חברת ספארי בישראל. כמו כן, לטענתו, הסכם השותפות שחתם עם אפולו אינו משקף גמירות דעת הצדדים ונחתם בשל הטעייה, מרמה וחוסר תום לב. לדבריו הסיכום האמיתי בין הצדדים היה שהגלשנים יהיו רשומים רק על שמו, שהחנות שלו תישאר בבעלותו, ושרישום הביגוד יהיה בחלקים שווים. לטענתו מעשים שונים שעשו הנתבעים שכנגד, העולים כדי מרמה, הונאה, עשיית עושר ולא במשפט וגרם הפרת חוזה, הובילו לכך שאיבד זכויותיו במותג ספיידר, בעוד שחנן ניצל זכויותיו וקשריו של סיטבון על מנת להתקשר עם ספארי כמפיץ בלעדי במקומו.

עוד תובע סיטבון נזקים כלכליים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מקיום השותפות, ויתרת שכר והחזרי הוצאות שלא שולמו לו.

לכתב התביעה שכנגד מצורפת חוות דעת כלכלית באשר לנזקים שנגרמו לסיטבון בגין הפסקת שיווק והפצת גלשני ספיידר ואובדן הזכויות במותג.

לטענת סיטבון האיחור בהגשת התביעה שכנגד משום פרק הזמן שלקח להכין את חוות הדעת הכלכלית, והקשיים בהשגת המסמכים שבבסיסה.

כדי להשלים את התמונה יש לציין שביום 4/11/07 הוגש דו"ח רו"ח יום טוב בילו. הדו"ח עוסק ודן במכלול המחלוקות בין הצדדים. עיקר מסקנותיו הן שיום פירוק השותפות הוא ה- 19/3/06. רו"ח יום טוב בילו חישב את חלקו של סיטבון בהפסדי השותפות, בקיזוז הסכומים להם הוא זכאי לפי ההסכם, וחלקו במלאי שנותר, ומצא שלזכותו של סיטבון סכום של 11,229 ש"ח, נכון ליום הפירוק. צויין שהסכום הנ"ל אינו כולל חובותיו לחברה, המתבררים בהליך נפרד. עוד נכתב בדו"ח שהחנות של סיטבון אינה חלק מן השותפות. טענותיו בדבר המחירים הגבוהים שהוא שילם עבור הגלשנים נדחו. רו"ח יום טוב בילו לא הכריע בטענות סיטבון באשר לנזקיו בגין גזילת המותג משום שלא היה ברור לו האם השימוש במותג הינו נכס של השותפות וציין שלשם כך נדרשת הכרעת בית המשפט. ובכל מקרה, לא הועמדו לרשותו הנתונים הכספיים לגבי פעילות שיווק המותג מאז שפורקה השותפות, כך שאינו יכול להעריך שווי השימוש במותג.

הנתבעים שכנגד עותרים לדחות על הסף את התביעה שכנגד. בבקשה נטען שטענותיו של סיטבון בתביעה שכנגד כבר הועלו על ידו במסגרת המרצת הפתיחה הנ"ל, ונדחו על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט י. זפט). קביעותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מהוות מעשה בית דין ומצדיקות דחייה על הסף של התביעה שכנגד. עוד נטען, שדינה של התביעה שכנגד להידחות משום שסיטבון לא ביקש ולא קיבל מבית המשפט המחוזי בתל אביב היתר לפיצול סעדים. כן נטען שדין התביעה שכנגד להידחות מחמת איחור בהגשתה.

מנגד, טוען סיטבון שלא מתקיים מעשה בית דין משום שלא מדובר באותם צדדים ולא באותן עילות. לטענתו, ההליך בבית המשפט המחוזי בתל אביב עסק בהתקשרות בינו לבין ספארי, ואילו עניינה של התביעה שכנגד בכספים המגיעים כתוצאה מפירוק השותפות ובעילות שונות של עשיית עושר ולא במשפט, טענות של מרמה והונאה, גרם הפרת חוזה ועוד. כן טען, שהוא הצהיר על כוונתו להגיש תביעה שכנגד עוד במסגרת כתב ההגנה שהגיש בהליך העיקרי, וכי דובר בתביעה שהתעתד להגיש גם במסגרת הדיונים בבית המשפט, והדבר עולה, בעקיפין, גם מהחלטות שונות שנתנו, אשר נטען שמהוות אישור לדבר הגשת התביעה שכנגד. לטענת סיטבון, הבקשה לדחייה על הסף הוגשה בשיהוי ניכר. עוד הוא טוען שבעצם הגשת התביעה העיקרית העוסקת באותו עניין נפתחה בפניו הדלת להגשת תביעתו שכנגד.

בהמשך הגיש סיטבון את בש"א 1866/08, היא בקשה להגשת ראיה חדשה - תצהיר מטעם חנן מיום 16/12/07, אשר הוגש לרשם לסימני המסחר, במסגרתו הוא מפרט את מחזורי המכירות של המותג ספיידר בשנים 2004 - 2007, ומצהיר שמחזור המכירות של מוצרי ספיידר גדל באופן עקבי בעשרות אחוזים מדי שנה, ועמד בשנת 2007 על כ- 12 מליון ש"ח.

איני נזקקת לבקשה זו לשם החלטה בבקשה לדחייה על הסף ועל כן איני נדרשת להשלמת הטיעון מטעם סיטבון, ככל שנוגעת לראיה החדשה.

באשר לנפקותה של הראיה בתיק העיקרי אחליט לאחר שתוגש תגובת המשיבים שם לבקשה.

דיון

לבקשה לדחייה על הסף צורפו העתקי המרצת הפתיחה והבקשה לצו מניעה זמני. כן צורף פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב.