החלטה בתיק בשא 14896/06

1.         בפני בקשה למתן פטור מהפקדת ערבון.

המבקשת משתיתה את בקשתה על מצבה הכלכלי הקשה, שכרו הנמוך של בעלה והוצאות המשפחה. לדבריה, היא מוגבלת באמצעים ומשלמת תשלום חודשי בסך 250 ש"ח לחודש.  

2.       המשיבה מתנגדת לבקשה, בטענה כי סיכויי הערעור נמוכים ביותר, המבקשת לא שילמה את ההוצאות שנקבעו בפסק הדין נשוא הערעור, ויש להבטיח את הוצאות המשיבה בהליך זה.

דיון

3.       על המבקש פטור מערבון, לשכנע את בית המשפט קיומם של שני תנאים מצטברים; כי אין ביכולתו לשלם את האגרה ו/או הערבון וכי קיימים סיכויים להצלחת הערעור.

רף הדרישות המוטל על המבקש פטור מהפקדת ערבון גבוה מזה המוטל על המבקש פטור מאגרה. הפקדת הערבון נועדה להבטחת המשיבים שמא יצאו נפסדים בשל אי יכולתם לגבות את ההוצאות, אם ייפסקו לטובתם.

"הכלל הוא, כי על בעל דין המערער (או מבקש לערער) מוטלת החובה להפקיד בטוחה זמינה ויעילה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד - אם יידחה ערעורו (וראו, לדוגמא: ע"א 2265/99 אמנון טל נ' א.א. יבואני תבואות ומספוא, לא פורסם, רע"א 1243/98 אלפי נ' אלפי, לא פורסם, ע"א 2021/94, 2018/94, 1989/94, 2044/94, 2022/94, כונס הנכסים הרשמי נ' ארוין זוסמן ואח', לא פורסם). על מי שמבקש לחרוג מכלל זה (בין על ידי הפטרתו מחובת הפקדת ערבון ובין על ידי המרת חיובו בהפקדת ערבות בנקאית בחיוב בהפקדת ערבות צד ג' - שמימושה אינו ודאי ומעצם טבעו הוא טעון נקיטת הליכים נוספים), מוטל הנטל להראות כי סיכוייו לזכות בערעור גבוהים (וממילא הסיכויים, כי יחוייב בהוצאות המשיב נמוכים) וכי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו את הפקדת הערבון הנדרש (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2), 383)".(ראה ע"א 6217/99 אהרון קורן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ תק-על 2000(2), 128; וכן ע"א 6517/00 בניטה ואח' נ' עמותת שערי ציון-דיור לקהל החרדי ואח', תק-על 2000 (3), 2574).

4.       אשר למצבו הכלכלי של מבקש הפטור, נקבע בפסיקה כי על בעל דין המבקש לקבל פטור מהפקדת ערבון לפרוש בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיו והכנסותיו.

" הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי (רע"א 3297/90 רביבו נ' בנק הפועלים, תקדין עליון 1119 (3)90). נפסק, כי בלא פרטים מהימנים על הכנסת המבקש הנתמכים במסמכים ופרטים על רכושו וחובותיו לא ניתן לשקול מתן פטור מערבון (ע"א 4752/97 ניביט מערכות בע"מ נ' בנק הפועלים, תקדין עליון 1887 (2)92)". (ראה ע"א 7411/98 אבנר בורוכוב נ' אליהו טל ואח', תק-על 99(4), 80; וכן ראה רע"א 2598/99 ימין ומרים כהן נ' שמשון ונחמה נח, תק-על 2000(1), 242; בש"א 128/89 מצא נ' מצא, תק-על 89(2), 732).

"זאת ועוד, הלכה היא כי המבקש פטור מהפקדת ערבון בשל מצבו הכלכלי חייב להוכיח בטרם יזכה בפטור שעשה נסיונות למצות את כל אפשרויותיו ולגייס כספים גם ממקורות אחרים, לרבות בני משפחה וידידים (בש"א 494/95 שמעוני נ ' שמעוני, תקדין עליון 95(1) 1211)". (ראה ע"א 7411/98 הנ"ל בעמ' 81; וכן בש"א 4667/90 אלפסי נ' אלפסי, תק-על  90(4), 132; רע"א 8496/99 ציון אדרי נ' בנק לאומי לישראל, תק-על 2000(2), 239; בש"א 220/88 שרייר נ' נקש ואח', תק-על 88(3), 156).

          בענייננו, המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענתה בדבר מצבה הכלכלי הקשה ולא פרשה בפני בית המשפט את מלוא היריעה לגבי נכסיה והכנסותיה. כן, לא פורטו בבקשה ניסיונות שנעשו על ידי המבקשת לגייס את המשאבים הדרושים לתשלום הערבון.

          המבקשת צרפה שתי קבלות על סך 250 ש"ח למערכת בתי המשפט, אך אין כל ראייה לאיזה צורך שולמו, וההחלטות בתיקי ההוצל"פ לא צורפו.

5.       על אף האמור לעיל, אני רואה להניח לטובת המבקשת כי יש ממש בגירסתה בדבר ההכנסות הנמוכות של בני המשפחה. ואולם, המבקשת מיוצגת על ידי עורך דין פרטי, כך בהליך זה וכך גם בהליך בפני בית משפט קמא. המבקשת לא התייחסה לאופן המימון של הייצוג המשפטי, ואין כל הסבר מדוע אינה מסוגלת לגייס את הערבון מאותו מקור.

לעניין זה נקבע: " בנסיבות העניין, מתבקש היה גם כי ינתן הסבר כיצד מתיישב הסעד המבוקש עם עובדת ייצוגה של המערערת בערכאה זו, כמו גם בערכאות קודמות. לכאורה, בהעדר הסבר לסתור, מי שיש בידו לממן ייצוג משפטי, מסוגל להפקיד ערבון להבטחת הוצאות בעל הדין שכנגד. במצב זה, אין מקום לפטור המבוקש מהפקדת ערבון". (ראה ע"א 4079/02 חלואני נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה, תק-על 2002(2),1989).

6.       זאת ועוד, גם אם יש בסיס לטענת המבקשת בדבר מצבה הכלכלי הקשה, לא ראיתי להענות לבקשתה, שכן המבקשת טרם פרעה את ההוצאות שהוטלו עליה על ידי בית המשפט קמא. עובדה זו עומדת בעוכריה, שהרי הערבון נועד כל כולו להבטחת הוצאות המשיבה בהליך הערעור, ואי תשלום הוצאות המשיבה בהליך דלמטה, רק מוכיח את הצורך בחיוב המבקשת בהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המשיבה ונותן לכך משנה תוקף.

" אי תשלום הוצאות בבית משפט קמא יכול להוות שיקול משמעותי באי מתן פטור מהפקדת ערבון בהליך של ערעור". (ראה רע"א 7028/00 אי.בי.אי. ניהול קרנות נ' אלסינט תק-על 2001 (3) 2139; וכן ע"א 8223/98 ורד שאול נ' דר' חיים פרידמן, תק-על 99(2) עמ' 1562; ע"א 976/00 אחים חג' עלי ושות' נ' קרן האיזון תק-על 2000(2) עמ' 1896; בש"א 2008/94 מאירה ואריק ארטרכט נ' יעקב זלבסקי ואח', תק-על 94(2), 1351).

7.      בבקשה נטען כי סיכויי הערעור גבוהים, אולם מעיון בכתב הערעור עולה כי לכאורה מדובר בערעור שהינו עובדתי בעיקרו.

"ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית אשר שמעה והתרשמה מן העדויות שהובאו בפניה, אלא במקרים יוצאים מן הכלל, וכאשר קיימות נסיבות המצדיקות את ההתערבות". (ראה ע"א 9555/02 זידאן זידאן ואח' נ' ברית פיקוח לקואופרציה החקלאית העובדת בע"מ ואח', פ"ד נט(1) 538, עמ' 552-553). 

8.      מכל המקובץ עולה כי אין מקום לקבל את הבקשה, והיא נדחית.

המבקשת תפקיד את הערבון בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יידחה הערעור על פי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, ללא התראה נוספת.