החלטה בתיק בשא 14753/04 - פסקדין

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
14753-04,11106-04
3.8.2005
בפני :
הרשם בנציון ברגר

- נגד -
:
מאפיית אריאל בע"מ- שחף
:
סינאל תעשיות בע"מ
החלטה

לפני בקשה למתן רשות להגן.

המשיבה, סינאל תעשיות בע"מ, להלן: "המשיבה" הגישה כנגד המבקשת, מאפיית אריאל בע"מ, להלן: "המבקשת", תביעה כספית בגין שירותי יצור והתקנת מערכת בקרה שסיפקה למבקשת אשר לא שילמה לה את תמורתה.

כמו כן המבקשת הזמינה מוצרים נוספים מסינאל אשר אינם קשורים למערכת שהותקנה אצלה ואף בגינם לא שולמה כל תמורה לסינאל.

טענות המבקשת:

1.         המבקשת ביקשה להקים מערכת בקרה לאיסוף נתונים על שעות העבודה של עובדיה, והעברת המידע באמצעות תקשורת מחשבים ללשכת השכר, מערכת בקרת יצור, תמחיר משימות ועוד.

2.         המבקשת פנתה לסינאל, וזו לאחר שבחנה את דרישת הפרוייקט הנ"ל הגישה למבקשת הצעת מחיר.

3.         המבקשת נענתה להצעת המחיר ובצעה הזמנה של המערכת בעלות של כ-150,000 ש"ח. שילמה לסינאל מקדמה של 5,000 דולר ארה"ב (כ-23,330 ש"ח במועד התשלום).

4.         לטענת המבקשת, הפרוייקט טרם הושלם, ולמעשה כשל הפרוייקט כישלון מוחץ, המערכת החלקית שהותקנה לא פעלה כלל.

5.         בנוסף, כתוצאה מכשל המערכת, נגרמו למבקשת נזקים כבדים והיא אף נאלצה לרכוש מערכת דומה מספק אחר.

6.         המבקשת טוענת איפוא, כי סינאל הפרה את ההסכם בין הצדדים ולא נתנה למבקשת כל תמורה ועל כן, היא אינה זכאית לסכום כלשהו מהמבקשת.

7.         המבקשת טוענת כי את נזקיה המוערכים על ידה בגין אובדן שעות עבודה כ-270,000 ש"ח, אובדן מידע כ-50,000 ש"ח והשבה של 5,000 דולר ששולמו כדמי קדימה, מגיעים לסך של 343,300 ש"ח, אותם יש לקזז מכל סכום שיגיע אם יגיע לסינאל.

חשב המבקשת נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם.

דיון:

בפתח הדברים אציין כי יש לדחות את טענות ההגנה של המבקשת ככל שאלו קיימים לענין המוצרים שהוזמנו לאחר כשלון המערכת כפי שטענה המבקשת.

המבקשת אינה מגלה כל טענת הגנה מדוע הזמינה מוצרים נוספים מסינאל ולא שילמה בגינם, מוצרים שאין להם קשר למערכת שהוזמנה ואשר אינם מהווים עיסקה אחת. וגם עדותו של החשב אינה מסייעת לכך:

"אתה שואל אותי למה מרגע שהתעוררה הבעיה המשכתם להזמין ממרשתי מוצרים נוספים ואני עונה שפשוט היינו תקועים עם סינאל פתחנו עוד סניפים ולא ידענו מה לעשות איתם ולכן הזמנו מוצרים".

בנוסף, וכפי שאפרט בהמשך, גם טענת הקיזוז שהעלתה המבקשת אף היא אינה יכולה לשמש טענת הגנה לעסקאות הנוספות שנעשו ותמורתן לא שולמה.

לפיכך, הבקשה למתן רשות להגן נדחית כבר עתה לגבי הסכומים שלהלן:

א.        1,406.00 ש"ח נכון ליום 31.10.02.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>