החלטה בתיק בשא 14561/07 - פסקדין

בפניי בקשה לפסול עצמי מלדון בהליכים המשפטיים המתנהלים בין הצדדים במסגרת התיק שבכותרת, וזאת מכח סעיף 77א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984 (להלן :"החוק").

הבקשה הוגשה לאחר שהמבקש הגיש בקשה (בש"א 11711/07) לביטול פסק דין, שנתתי נגדו בהעדר הגנה ביום 26/3/07, ולאחר שנתתי החלטת ביניים לפיה נראה כי הבקשה מוגשת באיחור, ועל המבקש להגיב לעניין זה.

המשיבה הגישה תגובה לבקשת הפסילה ביום 11/10/07, והמבקש לא הגיש תגובה לתגובה.

בבקשתו טוען המבקש כי רצף של החלטות, שניתנו בתיק, מצביעות על עמדה של עוינות כלפיו.

לטענת המבקש, בית המשפט הוציא תחת ידו מספר רב של החלטות הדוחות את עמדתו ומקבלות את עמדת הצד שכנגד. לטעמו, יש בהחלטות אלה כדי ללמד על עוינות כלפיו או העדפת הצד שכנגד. כל אלה מעידים, לגישתו, על חשש ממשי למשוא פנים המקים ומבסס את עילת הפסלות.

המבקש מבסס מסקנה זו ביחס להחלטות  בית משפט כדלקמן:

1. המבקש טוען כי החלטת הביניים מיום 16/7/07 אינה במקומה, זאת משום שלא ניתן למשיבה קודם לתת תגובתה וכן אפשרות לתגובת המבקש לתשובה, ורק אז ייתן בית משפט החלטתו.
2. בית משפט בהחלטתו מיום 28/2/07, סתר את החלטתו מיום 7/2/07 שלא ידון בבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה אלא רק לאחר החלטת כבוד השופט רטנר לעניין הארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן.
3. בנוסף טוען המבקש כי כתבי בי-דין לא הומצאו לו כדין.

מנגד טוענת המשיבה את הטענות הבאות:

1. המבקש הגיש בקשתו זו במטרה להתחמק מתשלום חובותיו כלפי המשיבה, ובכלל זה חובות פסוקים וחלוטים.
2. מטרתו של המבקש הוא למשוך את ההליכים המשפטיים עד אין קץ, להתיש את מנהל ובעל המניות של המשיבה, לבזבז את זמנו של בית המשפט בדיונים רבים וממושכים ואף להלך אימים הן על בא כוח המשיבה באמצעות תלונות ללשכת עורכי דין והן על בית משפט באמצעות בקשת פסילה זו.
3. המבקש השתהה בבקשת הפסילה, שהרי העובדות המשמשות בסיס לבקשה לפסילת שופט היו ידועות למבקש עוד בטרם הגיעו ההליכים בתיק דנן לסיום בפסק דין.
4.  לגישת המשיב, עיון בפסיקה מלמד גם הוא כי לא התקיים במקרה זה מצב של חשש ממשי למשוא פנים.

דיון

סעיף 77א לחוק, הדן בפסלות שופט, קובע:

"שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט"

עיקר טענתו של המבקש היא כי בית המשפט, בשורה של החלטות דיוניות, קיבל את עמדת הצד שכנגד תוך דחיית טענותיו, ראיותיו וגרסתו שלו. לשיטתו כיוון שהמדובר ביותר מהחלטה אחת  הרי שניתן ללמוד על קיומה של עויינות מצידו של בית המשפט כלפי המבקש.

השאלה היא, איפוא, האם יש בסיס לטענת ב"כ המבקש לפיה יש בהחלטות הדיוניות שניתנו בעניינו בכדי להקים את עילת הפסלות.

התשובה לשאלה זאת היא שלילית.