החלטה בתיק בשא 14449/06 - פסקדין

• לפני בקשה לסעד זמני האוסר על המשיבות לבצע דיספוזיציה בזכויות בדירת מגורים בת 4 חדרים בקומה 14 הפונה לכיוון מערב-צפון-דרום בפרוייקט SEA-1 העומד להבנות על ידן בחלקה 118 גוש 6916 בין הרחובות הירקון, הרברט סמואל, זרובבל ועזרא הסופר בתל אביב (להלן: "הדירה").

הבקשה הוגשה במסגרת תובענה בה"פ 826/06 בה התבקש בית המשפט להצהיר:

"א.       כי למבקשים זכות קניינית בדירת מגורים בת 4 חדרים בקומה 14 הפונה לכיוון מערב-צפון-דרום (להלן: "הדירה"), בפרוייקט הנושא את השם SEA-1 העומד להבנות על ידי המשיבים על חלקה 118 בגוש 6916, בין הרחובות הירקון, הרברט סמואל זרובבל ועזרא הסופר בתל-אביב (להלן: "הפרוייקט").

ב.                  להצהיר כי ההסכם שנחתם בין הצדדים על דרך הצעה וקיבול הנו בתוקף ומחייב את כל הצדדים.

ג.                   להואיל וליתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים ו/או על מנהליהם ו/או על עובדיהם ו/או מי מטעמם להתקשר ו/או לבצע דיספוזיציה כל שהיא ו/או למכור לצד שלישי ו/או לערוך כל עסקה נוגדת בקשר לזכויות בדירה.

ד.                  להורות על רישומו של צו המניעה בלשכת רישום המקרקעין, ו/או להורות על רישום הערת אזהרה לפי סעיף 130 לחוק המקרקעין, לפיהם, תיאסר ותימנע ביצועה ו/או רישומה של פעולה ו/או הערה ו/או בקשה, בדבר מכר ו/או העברה ו/או משכון ו/או כל פעולה אחרת בכלל ו/או כזו הנוגדת את זכויותיהם של המבקשים, באשר לדירה וזאת עד להכרעה סופית בתביעה העיקרית בתיק זה.

ה.                  ליתן צו עשה המחייב המשיבים לחתום על הסכם מפורט למכירת הדירה למבקשים ומפרט הטכני בנוסח מקובל".

ע ו ב ד ו ת

ב-3.4.06 הגיש המבקש למשיבות "הצעה בלתי חוזרת לרכישת הדירה". ההצעה נוסחה על ידי המשיבות (נספח א לבקשה).

ב-5.4.06 הודיעו המשיבות למבקש על קיבול ההצעה (נספח ה לבקשה). בכך כוננו יחסים חוזיים בין המבקש למשיבות, בתנאים ובנוסח שבנספח א. בעקבות זאת העביר המבקש לחשבון נאמנות של עו"ד חיה רינון סך של 100 אלף דולר בשני תשלומים.

בסעיף 8 להצעה התחייב המבקש לחתום בתוך 21 יום מיום קיבול הצעתו על חוזה מפורט ועל הסכם ניהול, ובסעיף 9 התחייב לשלם במעמד חתימת החוזה 5% ממחיר הדירה.

ב-26.5.06 קיבל המבקש במשרד הנתבעות את נוסח חוזה המכר המפורט והסכם הניהול. מסמכים אלו לא נחתמו עד היום ולא שולם הסכום שנועד להשתלם במעמד חתימת ההסכם המפורט.

ב-21.6.06 מסרו המשיבות למבקש הודעת ביטול (נספח ה לבקשה) שעילתה אי חתימה על חוזה מפורט.

ב-22.6.06 הודיע המבקש למשיבות כי הוא דוחה את הודעת הביטול (נספח ו לבקשה).

ב-28.6.06 הוגשה התובענה בה"פ 826/06 והבקשה שלפני.

ד י ו ן

א.         המשיבים לא ראו להגיש תשובה, והסתפקו בחקירת המבקש על תצהירו.

בנסיבות אלו הנחתי לצורך הדיון בסעדים הזמניים שגירסת המבקש נכונה.

ב.         בהודעת הביטול נכתב שהמבקש לא נענה לדרישה שנכללה בנספח ה להודיע לאיזה מען להעביר את החוזה המפורט ואת הסכם הניהול, ולאחר שקיבל את המסמכים ב-26.5.06, ובטרם ניתנה הודעת הביטול, הופנתה אל המבקש פניה נוספת לחתום על החוזה המפורט תוך הודעה שאם הדבר לא ייעשה תבוטל ההתקשרות. פניה נוספת זו הוכחשה על ידי המבקש בתצהירו, ומשלא הוגש תצהיר נגדי, כאמור הנחתי היא שגירסת המבקש נכונה, כלומר, לא היתה אל המבקש פניה נוספת בה הודע לו שאם לא יחתום על החוזה תבוטל ההתקשרות.

ג.          בסעיף 22 לתצהירו מצהיר המבקש כי בשיחה עם מר רפי כהן, מנהל המכירות של הפרוייקט, אמר לו מר כהן שלבעלי הפרוייקט קונה אחר במחיר גבוה יותר וזו הסיבה להחלטה למסור למבקשת הודעת ביטול. המבקש לא נחקר על גירסתו זו וכאמור הגירסה לא נסתרה. הנחתי היא שגירסתו נכונה.

ד י ו ן   מ ש פ ט י

א.         בסיכומיו טען בא כח המשיבות, כטענה מרכזית, שהתובענה לא מגלה עילה שכן לא נטען שנכרת הסכם ספציפי שיש אפשרות לאכוף אותו, אלא נאמר שלא ניתנה הזדמנות לנהל מו"מ כדי לכרות חוזה, ובית המשפט התבקש לאכוף חוזה שטרם התגבש.