החלטה בתיק בשא 14391/07 - פסקדין

1.         המבקשת (להלן: "ויסוצקי") והמשיבה (להלן: "רג'ואן") ניהלו יחדיו מיום 08.01.01 שותפות לייצור ושיווק קפה שחור תחת המותג "קפה רג'ואן" (להלן: "השותפות"). רג'ואן הייתה אחראית לייבוא פולי הקפה וייצורו, ואילו ויסוצקי היתה אחראית על הפצת המוצר וניהול ספרי החשבונות.

2.         בראשית שנת 2002 התגלעו מחלוקות בין הצדדים, ואז הוגשה בתיק זה בקשה לפירוק השותפות. במסגרת זו נערכה התמחרות בנוגע למותג "קפה רג'ואן", וויסוצקי זכתה בהתמחרות, כאשר התקבלה הצעתה לרכוש את המותג תמורת 1,050,000 ש"ח.          

3.         ביום 03.03.03 דחה כבוד השופט י' זפט את הבקשה לחלק את התמורה שנתקבלה ממכירת המותג, וקבע שחלוקת הכספים תיעשה בסוף פירוק השותפות, כאשר תתברר ההתחשבנות בין הצדדים.

4.         ביום 24.02.03 הגיעו הצדדים להסדר עלפי הצעת ביתהמשפט, לפיה ימנה, בהסכמת הצדדים, ביתהמשפט רואהחשבון, שיקבל מן הצדדים את כל המסמכים הנוגעים בדבר ויקבע את החיובים ההדדיים שבין הצדדים, אשר נובעים מן השותפות ביניהם. לפיכך מינה ביתהמשפט את רו"ח מנחם מרדר בהתאם להסכמת הצדדים, שקיבלה תוקף של החלטה. ביום 16.06.03 הבהיר ביתהמשפט, לבקשת הצדדים, כי רו"ח מרדר איננו מגשר, אלא מומחה מוסכם.

5.         רו"ח מרדר הגיש את חוותדעתו ביום 17.03.04. הוא קבע כי ויסוצקי צריכה לשלם לרג'ואן סך של 2,064,367 ש"ח, בגין יתרת חוב שלא נפרעה, וכי מסכום זה יש לקזז סך של 222,118 ש"ח שחייבת רג'ואן לויסוצקי בגין העברות כספים בין השותפים. לפיכך, צריכה ויסוצקי לשלם לרג'ואן סך של 1,842,249 ש"ח . עוד קבע רו"ח מרדר, כי הסכום שיתקבל ממכירת המותג    (1,050,000 ש"ח), המופקד בקופת ביתהמשפט, יתחלק בין הצדדים שווה בשווה.

6.         ביום 20.5.04 הגישה ויסוצקי בקשה להתיר לה להגיש חוותדעת מומחה בתחום ייצור הקפה, בטענה שרו"ח מרדר הסתמך בקביעותיו על הנחות בלתי ^-נכונות הנוגעות לתחום ייצור הקפה (בש"א 11433/04). כמו ^-כן ביקשה ויסוצקי להגיש חוותדעת של רואהחשבון, שתיתן ביטוי לטענותיה בעניין הסוגיות המקצועיות הנוגעות לייצור הקפה. כבוד השופטת ה' גרסטל החליטה ביום 19.07.04 להיענות לבקשה באופן חלקי, באופן שיותר לוויסוצקי להגיש חוותדעת מומחה בתחום הקפה, ורג'ואן תהייה רשאית להגיש חוותדעת נגדית. לאחר מכן יתקיים דיון וייקבעו הממצאים העובדתיים הרלבנטיים בתחום ייצור הקפה, ואלו יועברו לרו"ח מרדר על מנת לקבוע אם יש בממצאים אלו כדי להשפיע על הנתונים שקבע בחוותדעתו.

7.         לאור החלטת כבוד השופטת גרסטל, הגישה ויסוצקי שתי חוותדעת של מומחים בתחום הקפה, ורג'ואן הגישה חוותדעת מומחה של מנהלה. לאחר שמיעת העדויות והגשת הסיכומים, קבעתי, ביום 04.03.07, ממצאים לגבי שתי השאלות העובדתיות, הנוגעות לתחום ייצור הקפה, בהן נחלקו הצדדים, אף שבסופו של דבר הסתבר כי אין עוד ביניהן מחלוקת. לפיכך הנחיתי את רו"ח מרדר לבחון מחדש את חוותדעתו, בהתאם לשתי הקביעות שקבעתי: ראשית, יש להתעלם מנושא יישון הקפה הן לגבי הוצאות יישון, מימון ואחסנה, והן בנוגע למחיר הקפה שנמכר לשותפות; שנית, הפחת בתהליך ייצור הקפה הוא 16.5%.

8.         רו"ח מרדר הודיע לביתהמשפט כי " לאחר יישום הנחיות בית המשפט, אין כל שינוי בתוצאות הדו"ח".כך אכן טענה רג'ואן, עוד בטרם הוגשה הודעתו של רו"ח מרדר, כי שתי הקביעות דלעיל לא תשפענה על חוותדעת המומחה, ולכן היא גם הסכימה לקבל את טענות ויסוצקי בעניין שתי קביעות אלו.

9.         לאור הודעתו של רו"ח מרדר כי אין מקום לשנות את חוותדעתו בעקבות שתי הקביעות דלעיל, הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו: לאפשר למבקשת (ויסוצקי) להגיש רואהחשבון מטעמה "אשר תתייחס בין היתר להשפעת החלטת בית המשפט מיום 4.3.07, שעניינה יישון קפה ושיעור הפחת, על ההתחשבנות שבין הצדדים". מתעלם אני מן המילים "בין היתר" שבבקשה: לא ניתן לבקש להגיש חוותדעת בנושא שלא פורט, ולכן אניח כי הבקשה היא אך ורק להגיש חוותדעת בעניין ההשפעה של ההחלטה מיום 04.03.07 על חוותדעת רו"ח מרדר.

10.        המבקשת טוענת כי לא ייתכן שלא יחול שינוי כלשהו בחוותדעתו של רו"ח מרדר לאור שתי הקביעות דלעיל, וכי רו"ח מרדר לא מילא אחר החלטת ביתהמשפט להוציא לפועל את הנחיותיו. כמו ^-כן נטען כי קביעתו של רו"ח מרדר היא "סתמית ובלתי מבוססת בעליל, לא ניתנת לביקורת ולבדיקה, וחמור מכך, היא עומדת בסתירה לדו"ח שלו עצמו...".

בנוסף, עתרה ויסוצקי לאפשר לה לחקור את רו"ח מרדר חקירה נגדית ולהורות לו למסור לרואהחשבון מטעמה את הנתונים המקצועיים עליהם הסתמך בחוותדעתו. ויסוצקי מבקשת כי חקירתו של רו"ח מרדר תיעשה רק לאחר שימסור לה את המסמכים הנ"ל, ולאחר שתוגש חוותדעת מטעמה.

11.        ויסוצקי איננה מבהירה בבקשתה האם חוותהדעת החשבונאית שהיא מבקשת להגיש, כמו גם המסמכים שהיא מבקשת לקבל מרו"ח מרדר, נוגעים אך ורק לשאלות של יישון הקפה והפחת, או שמא מבקשת היא לערער על ממצאים נוספים - חשבונאיים - שבחוותדעתו של רו"ח מרדר. מכל מקום, חשוב לציין כי גם הבקשה הקודמת שהגישה ויסוצקי, בשנת 2004, להתיר לה להגיש חוותדעת מומחה בעקבות חוותדעתו של רו"ח מרדר (בש"א 11433/04 הנ"ל), כמו גם החלטתה של כבוד השופטת גרסטל, התייחסו אך ורק להגשת חוותדעת בתחום הקפה, והטענה הייתה שרו"ח מרדר אינו בעל כישורים להכריע במחלוקות בתחום זה. מכל מקום, בבקשה שהגישה המבקשת שהיא נשוא החלטה זו, ובהודעה של המבקשת לביתהמשפט מיום 10.07.07, בה ביקשה לחקור את רו"ח מרדר, לא נאמר כי בכוונת המבקשת להגיש חוותדעת בנושאים שאינם קשורים להשלכות הממצאים העובדתיים בעניין יישון הקפה והפחת.

12.        המבקשת סומכת את בקשתה להגיש חוותדעת חשבונאית על החלטת כבוד השופטת גרסטל דלעיל. אולם, חשוב להדגיש כי החלטת כבוד השופטת גרסטל כי לא ניתן למנוע מוויסוצקי להגיש חוותדעת נוספות לאחר קבלת חוותדעת המומחה המוסכם, נסמכה על נוסח תקנה 130(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984, כפי שהייתה קיימת באותה עת. מכל מקום, כל עוד ביקשה ויסוצקי להגיש ראיות נוספות בתחום הקפה, שאיננו תחום המומחיות של רו"ח מרדר, היה מקום להיענות לבקשה זו בכל מקרה. שונים הדברים לגבי הגשת חוותדעת חשבונאית, אשר נועדה לסתור את חוותדעתו של רו"ח מרדר, וזאת - לאור תיקון תשס"ה בתקנה 130(ג) לתסד"א. הואיל ומדובר בהוראות דיוניות, חלות הן על הליך תלוי ועומד מרגע שאושרו. תקנה 130(ג)(1), החלה כיום, קובעת כי כאשר מונה מומחה מטעם ביתהמשפט בהסכמת בעלי ^- הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל הסכמה שלא להגיש חוותדעת מומחה מטעם בעלי ^-הדין, אלא ^-אםכן קבע ביתהמשפט אחרת. בענייננו, לא נקבעה בהחלטה הממנה את רו"ח מרדר הוראה המאפשרת להגיש חוותדעת של הצדדים, והחלטת כבוד השופטת גרסטל להתיר זאת נסמכה על הנוסח הישן של תקנה 130, מה גם שהיא התייחסה להגשת חוותדעת בתחום מקצועי שאיננו ראייתחשבון, והותירה את שאלת הגשת חוותדעת חשבונאית בעניין ההשלכות החשבונאיות של יישון הקפה והפחת לשלב מאוחר יותר.

13.        זאת ועוד: לא ברור מדוע הזדרזה ויסוצקי להגיש את הבקשה להגשת חוותדעת חשבונאית מטעמה בטרם מיצתה את הליך החקירה הנגדית של רו"ח מרדר. אם סבורה המבקשת כי אין ממש בקביעתו של רו"ח מרדר שאין מקום לשנות את חוותדעתו לאור הקביעות בעניין היישון והפחת - תוכל היא לחקור אותו על עניין זה. רג'ואן לא התנגדה לחקירה נגדית של רו"ח מרדר על חוותדעתו, ואף נקבע מועד לחקירה זו. רו"ח מרדר התבקש להתייצב באותו יום עם כל המסמכים עליהם מבוססת חוותדעתו (עניין המעורר את שאלת הסודיות, אליה אתייחס בהמשך). לכן, מן הדין היה להמתין לחקירתו הנגדית של רו"ח מרדר, בטרם הוגשה הבקשה להגיש חוותדעת חשבונאית שתוכיח כי יש השפעה לקביעות ביתהמשפט בעניין היישון והפחת על חוותדעתו של רו"ח מרדר.

14.        המשיבה (רג'ואן) מתנגדת לבקשה. לעניין הגשת חוותדעת חשבונאית מצד ויסוצקי, נטען כי הצדדים הסכימו לוותר על המצאת חוותדעת של רואהחשבון מטעמם, כאשר הסכימו על מינוי רו"ח מרדר כמומחה מוסכם מטעם ביתהמשפט. לעניין הבקשה להורות לרו"ח מרדר למסור לוויסוצקי את הנתונים עליהם נסמכת חוותדעתו, טוענת רג'ואן כי ההסכמה על מינויו של רו"ח מרדר התבססה על דרישה כי הנתונים הנמסרים לו מהצדדים יישארו סודיים, והכוונה לא רק לצדדים שלישיים, אלא גם - ובעיקר - מפני הצדשכנגד, שהרי המבקשת והמשיבה הם מתחרים עסקיים. בהצעת ביתהמשפט, שקיבלה תוקף של החלטה לאחר הסכמת הצדדים, נאמר כי רו"ח מרדר יחתום על מסמך סודיות, וישמיט מן הדוח שיגיש לביתהמשפט את סוגי הקפה הנדונים; אלו יהיו ידועים אך ורק למבקשת (רג'ואן) ולרואההחשבון. כך גם נאמר בהחלטה, כי רג'ואן תמציא לרואההחשבון נתונים לגבי סוגי הקפה, והחומר יעבר למשיבה (ויסוצקי) לתגובה "מבלי להביא לידיעתה באופן מפורט את פרטי סוגי הקפה". לאחר החלטה זו חתם המומחה על כתב שמירת סודיות (נספח א' לתגובת המשיבה). אכן, כפי שמציין רג'ואן בתצהירו התומך בתגובה לבקשה זו, כל הפגישות עם המומחה התקיימו ללא נוכחות הצדשכנגד, על מנת לשמור על תנאי הסודיות. בשלב מסוים חששה ויסוצקי כי רו"ח מרדר עומד להפר את תנאי הסודיות, ולמסור נתונים שמסרה לו לרג'ואן, ושלחה לרו"ח מרדר מכתב תוקפני למדי בעניין זה (נספח ב' לתגובת המשיבה). רו"ח מרדר נענה לדרישת ויסוצקי להשמיט מן הדוח נתונים סודיים, והשאיר במקומם קווים ריקים.

בנסיבות אלו, טוענת רג'ואן, אין להיענות לבקשה למסור לוויסוצקי את כל הנתונים עליהם נסמכת חוותדעתו של רו"ח מרדר, שכן הדבר יפגע בחובת הסודיות עליה התחייב כלפי הצדדים, ואשר הייתה מקובלת על שני הצדדים. ויסוצקי טוענת בתגובתה, כי שמירת הסודיות מצד רו"ח מרדר הייתה סלקטיבית. בעניין זה היא תוכל לחקור אותו, אך בוודאי אין בטענה זו כדי להצדיק דרישה לחשיפת נתונים שמסרה רג'ואן לרו"ח מרדר, כאשר הוסכם בין הצדדים שיישארו סודיים.

15.        שני הצדדים אינם מתייחסים, משום מה, לשינוי שחל בתשס"ה בתקנה 130 לתסד"א, ככל שהדבר נוגע לשאלת הגשת חוותדעת בידי הצדדים כאשר מונה מומחה מוסכם מטעם ביתהמשפט. אמנם מדובר בהוראה דיונית החלה מעת כניסתה לתוקף על הליך תלוי ועומד, ואם כך הוא הדבר - ויסוצקי איננה רשאית להגיש חוותדעת חשבונאיות כדי לסתור את חוותדעתו של רו"ח מרדר. ובכל זאת, מטרידה אותי האפשרות שתחול על הצדדים הוראה דיונית אשר משנה באופן מהותי את הבסיס להסכמתם למינוי מומחה, שהרי בעת מינויו של רו"ח מרדר יכולים היו הצדדים להניח, עלפי הדין שנהג אז (כפי שקבעה כבוד השופטת ה' גרסטל), שהם יהיו רשאים להגיש חוותדעת מטעמם, על מנת לסתור את חוותדעת המומחה הממונה. לכן, אין לשלול את הטענה כי מדובר בשינוי מהותי של הדין, ולא רק שינוי פרוצדוראלי, שכן השינוי נוגע להסכם שבין הצדדים. אולם בסופו של דבר, הגעתי למסקנה כי בנסיבות מקרה זה הסכימה המשיבה לוותר על הגשת חוותדעת חשבונאיות מטעם הצדדים. לכן הגבילה המשיבה את בקשתה שנדונה בפני כבוד השופטת גרסטל להגשת חוותדעת חשבונאית המתייחסת להשלכת נושא יישון הקפה והפחת על חוותדעתו של רו"ח מרדר - נושא שאיננו בתחום מומחיותו של מרדר - והיא נמנעה מלבקש להגיש חוותדעת חשבונאית בעניינים אחרים. חוותדעתו של רו"ח מרדר הוגשה ביום 17.03.04, ועד היום לא סברה ויסוצקי כי חסרים לה נתונים חשבונאיים כלשהם, וכן לא סברה כי יש מקום לבקש להגיש חוותדעת חשבונאית בנושאים שאינם קשורים ליישון הקפה והפחת. אין להתיר לה לבקש זאת כיום. למעשה, גם בבקשה המונחת בפניי היום, אין בקשה שכזו. יתרעלכן, כאשר מסכימים הצדדים כי הנתונים שימסרו למומחה המוסכם ייוותרו חסויים מפני הצדשכנגד, הם, למעשה, מוותרים על האפשרות לסתור את חוותדעתו באותם עניינים סודיים, שכן הם מוותרים על קבלת הנתונים עליהם נסמכת חוותהדעת.

16.        סיכומו של דבר:אין להיעתר לבקשה הגורפת לחייב את רו"ח מרדר להמציא לוויסוצקי את כל הנתונים ששימשו אותו בחוותדעתו, שכן בקשה זו מנוגדת לסודיות עליה התחייבו הצדדים זה בפני זה. רו"ח החשבון מרדר הונחה להביא לביתהמשפט את כל המסמכים עליהם נסמכת חוותדעתו, אך בעת חקירתו הנגדית יוכל להיחקר ולהציג אך ורק מסמכים שאינם מנוגדים להסכם הסודיות הנ"ל. אם תתעורר מחלוקת בשאלה זו לגבי מסמך מסוים, אכריע בה בעת עדותו. כמו ^-כן, אינני נעתר לבקשתה של ויסוצקי להגיש חוותדעת חשבונאית בנושא השלכת קביעות ביתהמשפט בעניין יישון הקפה והפחת. ויסוצקי תוכל להציג לרו"ח מרדר כל שאלה בעניין זה, ולשם כך תוכל להיעזר ברואהחשבון מטעמה, שבוודאי ידריך אותה בחקירה הנגדית.

17.        לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. המבקשת (ויסוצקי) תשלם למשיבה (רג'ואן) שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 7,500 ש"ח, בתוספת מע"מ כחוק ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.