החלטה בתיק בשא 14337/04 - פסקדין

1.       מוזס אוריאל, להלן: "המשיב", התובע בת.א. 843/00, הגיש תביעה לפיצויים לנזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה ממעשיה או מחדליה הרשלניים של הנתבעת בתיק העיקרי, מדינת ישראל (בית החולים רמב"ם), להלן: "המבקשת". בית המשפט שמע את הראיות בתיק העיקרי וניתנה החלטה על הגשת סיכומים בכתב. ב"כ המשיב הגיש את סיכומיו ואילו ב"כ המבקשת לא הגיש את סיכומיו עד עצם היום הזה, למרות שעבר הזמן להגשתם, מעבר לאורכה שניתנה לו.

במקום להגיש את סיכומיו הגיש שתי בקשות. ביקשתי את תגובת ב"כ המשיב ואכן התגובות הוגשו. אסקור להלן את טענות ב"כ הצדדים בבקשות. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

2.       בפני שתי בקשות, בש"א 14337/04 ובש"א 5926/05, בהן עותרת המבקשת, למחוק מסיכומי ב"כ המשיב, פרק מסיכומיו, להלן: "הבקשה", שכותרתו היא "הקשר הסיבתי בין הרשלנות לנזק", המשתרע על ע' 25 - 37 לסיכומים, שהוגשו ביום 30.4.04, להלן: " פרק הקשר הסיבתי".

לחילופין ביקש להורות לב"כ המשיב להעביר לידיו עותק מהאסמכתאות המופיעות בסיכומיו בכדי שיוכל לקבל את תגובת המומחה הרפואי מטעמו לאסמכתאות האמורות, להתיר למבקשת להגיש התייחסות של המומחה הרפואי מטעמה לאסמכתאות וכן להתיר לה להגיש ספרות רפואית עדכנית בתגובה לאמור בסיכומי המשיב.   

לחילופי חילופין, שבה המבקשת על בקשתה למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר יתייחס לשאלות הרפואיות שבמחלוקת.

בנוסף התבקש בית המשפט להאריך את המועד להגשת סיכומי המבקשת עד ליום 30.11.04 "ובכל מקרה עד לאחר השלמת ההליכים הנובעים מבקשה זו."

3.       טעם הבקשות נעוץ בכך שהפרק האמור בסיכומי המשיב מתבסס על ספרות רפואית שלא הוגשה לבית המשפט כראיה. לשם הבהרת המחלוקת אתאר את השתלשלות העניינים ותחילה את העניינים שאינם נתונים במחלוקת: 

1)       חוות דעתו של ד"ר וייץ, המומחה מטעם המבקשת בתחום רפואת הילדים ונוירולוגית ילדים, להלן: " המומחה", הוגשה לבית המשפט ביום 14.5.00, הוצגה וסומנה נ/12 בישיבה מיום 13.2.03 להלן: " חוות הדעת" או "נ/12".

2)       בסעיף 3 לפרק "דיון ומסקנות" בנ/12, בתחתית ע' 3 לנ/12 - והמשך בחלק העליון של ע' 4, מצטט המומחה משפט מספרו של המלומד Volpe. להלן:" Volpe".

בע' 5 ל- נ/12 תחת הכותרת "ספרות" ציין המומחה בס' 2 לפרטי הספרות, כי הסתמך על האמור בע' 315 למהדורה השלישית של ספרו של Volpe : , Neurology of the Newborn, 3 ^rd ed., Saunders, 1995, p. 315 "  

3)       עדותו של המומחה נשמעה במהלך שתי ישיבות ביום 13.2.03 וביום 18.2.03.

4.       לטענת ב"כ המבקשת, מאחר והמומחה נשאל בחקירתו הנגדית, במהלך הישיבה מיום 18.2.03, על הציטוט האמור מספרו של Volpe, הגיש ב"כ המבקשת, במהלך החקירה החוזרת באותה ישיבה, את העמודים הרלוונטיים ל-נ/12, שהינם שלושה העמודים הראשונים לפרק התשיעי למהדורה השלישית מספרו של Volpe, ע' 314-316 ואותם בלבד.

אכן, מעיון בפרוטוקול עולה כי בתשובתו בחקירתו הנגדית התייחס המומחה לספרו של Volpe, בכך שהעיד, בע' 103, ש' 16-19:

          "וולפה בספרו האוטוריטטיבי, בנוירולוגיה של היילוד, אומר בספרו עמוד 315 ש'מציאותה של תסמונת נוירולוגית כזאת חיונית (בלעדיה אי אפשר), לייחס נזק מוחי לפגיעה בזמן הלידה.' במקרה הזה מדובר ביילוד שלא אובחנה בו תסמונת נוירולוגית. יילוד שהלך לביתו אחר 3 ימים, בעוד שילדים כאלה מאושפזים שבועות בבית החולים, מונשמים במצב קשה מאוד."

ואילו במהלך החקירה החוזרת, בע' 108 ש' 25 - 28 לפרוטוקול נכתב:

"ש: הפנת במהלך עדותך לספרו של וולפה, האם זה הקטע אליו התייחסת?

ת:      כן".

הקטע הוצג וסומן נ/16."

לטענת ב"כ המבקשת, הקטע אליו התייחס המומחה הוא שלושת העמודים, כמפורט לעיל.