החלטה בתיק בשא 14204/06 - פסקדין

1.       בקשה להתיר תיקונו של כתב התביעה.

2.       כתב התביעה הוגש ביום 26.7.04, על ידי עזבון המנוחה סומיה זידאן ז"ל (להלן: "המנוחה"), אמה של המנוחה ושנים עשר אחיה, כולם המבקשים בבקשה שלפני.  על פי כתב התביעה, ביום 17.5.02 נסעה המנוחה יחד עם אמה, המבקשת מס' 2, ואחותה, המבקשת מס' 3 ברכב בו נהגה המבקשת מס' 3. בעת נסיעתן בסמוך לכפר שוויקה שליד טול כרם, הבחינו המבקשות בשיירה של כלי רכב צבאיים אשר נסעה לפניהן. בהנחיית אחד החיילים בשיירה, החלו המבקשות לעקפה, אלא שאז נורו לכיוונן יריות מכוון השיירה, וכתוצאה מהן נפגעה המנוחה, ומאוחר יותר מתה מפצעיה. בכתב התביעה עתרו המבקשים לפצותם בגין הנזקים שנגרמו להם בעקבות אירוע זה.

3.       כעת עותרים המבקשים בבקשה לתיקון כתב התביעה.  לטענת בא כח המבקשים, רק ביום 11.9.06, עת הכין תצהיר תשובות לשאלון, פגש לראשונה במבקשת מס' 2, ובמפגש זה התבררו פרטים עובדתיים נוספים שלא פורטו בכתב התביעה. לטענת ב"כ המבקשים, מאחר וחומר החקירה של האירוע לא הומצא לו על ידי המשיבה, לא יכול היה לדלות פרטים אלו. תיקון כתב התביעה נחוץ, לטענת המבקשים, לצורך הוספת פרטים עובדתיים המשליכים אור על הפרשה ואין בהם משום שינוי חזית.

4.       המשיבה מתנגדת לבקשה זו. לטענת המשיבה המבקשים כלל לא הסבירו מהם הטעמים המיוחדים המצדיקים  את הגשת הבקשה מעל לשנתיים לאחר הגשת כתב התביעה, כמצוות תקנה 149 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, ולא ציינו מדוע לא נפגש עד כה בא כח המבקשים עם המבקשת מס' 2. כמו כן, לטענת המשיבה הטענות העובדתיות אשר מבקשים המבקשים להוסיף לכתב התביעה ידועות למבקשת 3, ולא היתה כל מניעה לציינן בכתב התביעה המקורי. כן טוענת המשיבה כנגד התצהיר שצירפו המבקשים, אשר אינו תומך בבקשה, אלא הנו תצהיר תשובות לשאלון.

5.       עוד מוסיפה המשיבה, כי בכתב התביעה המתוקן מבקשים המבקשים להוסיף עילת תביעה חדשה ועל בסיסה ראש נזק חדש, ובכך מרחיבים את חזית המחלוקת, ובעיקר, בכך נשללת מהמשיבה האפשרות לטעון טענת התיישנות כנגד העילה החדשה שהוספה, ולכן אין להתיר את הוספתה.

          באשר לסעיפים 7 - 9 לבקשה, טוענת המשיבה כי תיקון הגדרת הצדדים אינו רלבנטי לתביעה ואינו נחוץ לשם בירור הפלוגתאות השנויות במחלוקת, ומעבר לכך, לא נמקו המבקשים מדוע לא ציינו סעיפים אלו עוד בכתב התביעה המקורי.    

6.       בתגובתם משיבים המבקשים, כי בקשתם הנה להוספת סעד המבוסס על עילת התביעה שבכתב התביעה המקורי, ולטענתם, מטעם זה אין מקום לטענה כי הוגשה באיחור. המבקשים שבים ומדגישים כי עד כה טרם קיבלו לידם את חומר החקירה שנאסף בנוגע לאירוע. 

דיון

 7.      תחילה יצויין, כי טרם נכנסנו לגדרה של תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), כפי שטוענת המשיבה, באשר המבקשים העלו בקשה זו במסגרת קדם המשפט, וניתנה להם הרשות להגישה, והליכי קדם המשפט עדיין מתנהלים בתיק זה. לפיכך, יש לבחון הבקשה לאורה של תקנה 92 לתקנות. 

          בקשת המבקשים להוסיף בשלב זה עובדות ופרטים נוספים לכתב התביעה אינה חפה מקשיים. עם זאת, לאור הנטייה לאפשר לבעל דין לתקן את כתב טענותיו בכדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שבאמת שנויות במחלוקת,  בשים לב לשלב המקדמי בו מצויה התביעה, ולכך שחלוף הזמן בין מועד הגשת התביעה לקיומו של הדיון המקדמי הראשון נבע דווקא מבקשותיה של המשיבה למתן ארכות להגשת כתב הגנתה,  וככל שהעובדות הנוספות אכן נחוצות לצורך בירור השאלות השנויות במחלוקת, מצאתי כי יש  מקום להתיר את התיקון המבוקש.

8.       לפיכך, הריני מתיר את הוספת העובדות הנוגעות לתיאור האירוע, המצויינות בסעיף 6 א'  - ב' וכן סעיף 6 ד'  - ח' לבקשה, וכן את סעיפים 7 - 9 לבקשה, מאחר ומצאתי כי הינם רלבנטיים לכתב התביעה ולמחלוקות בין הצדדים. עם זאת, איני מתיר הוספתו של סעיף 6 ג' לבקשה, סעיף אשר נכתב מפיה של המבקשת 2, אך אף על פי כן אינו נתמך בתצהירה שלה.

9.       טוענת המשיבה כי אין לאפשר את הוספתו של ראש נזק נוסף לכתב התביעה, שענייננו  אובדן שירותי המנוחה ועזרתה, באשר נסמך הוא על טענות עובדתיות חדשות ומהווה בכך עילת תביעה חדשה. בעצם הוספתו, טוענת המשיבה, נשללת ממנה האפשרות להעלאת טענת התיישנות כנגדה. 

          כלל הוא כי בית המשפט לא ייתן רשות לתקן כתב תביעה, באם שולל הוא מהנתבע הגנה בה יכול היה להתגונן מפני התביעה החדשה (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995 בע"מ 353).  ואולם, לצורך כך עלינו לבחון האם מוסיף התיקון לכתב התביעה עילת תביעה חדשה.

          ואולם, ברע"א 11137/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מגן דוד אדום לישראל, פורסם באתר האינטרנט של הוצאת "נבו"), נקבע:

"השאלה אימתי יש לראות את עילת התביעה עליה מבוסס כתב התביעה המתוקן כזהה לעילה עליה נסמך כתב התביעה המקורי, ואימתי ראוי לקבוע כי מדובר בעילה חדשה אשר התיישנה טרם הגשתה של הבקשה לתיקון כתב התביעה, איננה תמיד כה פשוטה (לעניין זה ראו, ע"א 203/63 עזבון המנוח אברהם בורנשטיין נ' "עורות" בית חרושת לעורות בע"מ, פ"ד יח(1) 306 (להלן - פרשת בורנשטיין); ע"א 728/79 קירור - אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשומרון בע"מ נ' זייד, פ"ד לד(4) 126; ע"א 702/86 איטונג בטרום (אינווג) בע"מ נ' בן הרוש, פ"ד מד(1) 160; ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי, פ"ד מו(3) 214; עוד השוו, ע"א 498/83 אמישרגז החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' מלבין, פ"ד מב(4) 269). התשובה לשאלה האמורה נגזרת מן האופן שבו יפורש המונח "עילת תביעה" לצורך הסוגיה של תיקון כתב תביעה, וכן מרמת ההפשטה בה ייבחן העניין. ברי, כי לענייננו אין לראות את עילת התביעה כמסכת העובדות שיש בהן כדי לזכות את התובע בסעד. על פי פרשנות זו, כל שינוי בעובדות הכלולות בכתב התביעה יהווה שינוי עילה. ממילא, תוביל גישה זו לתוצאה בלתי מתקבלת על הדעת, לפיה עם חלוף תקופת ההתיישנות יפקע כוחו של בית המשפט להתיר תיקון כלשהו של העובדות הנזכרות בכתב התביעה (פרשת בורנשטיין; זוסמן, עמ' 346-345, עמ' 352 ה"ש 51)."

          לעניין תיקון כתב תביעה נפסק כי עילת תובענה פירושה "העיסקה או המעשה המובא לדיון" (ע"א 203/63 עזבון המנוח אברהם בורשטיין ואח' נ' "עורות" בית חרושת לעורות בע"מ, פ"ד י"ח(1) 306 בע"מ 312).  כך גם  נפסק בע"א 702/86 איטונג בטרום (אינווג) בע"מ נ' יצחק בן הרוש, פ"ד מ"ד (1) 160:

"כל עוד נשתמרו לאחר התיקון מרכיבי היסוד של העילה המקורית, שמהם השתמעה, אפילו על דרך החסר, חבותו של הנתבע - אין מניעה עקרונית שבית המשפט יתיר את התיקון, אפילו חלפה בינתיים תקופת ההתיישנות."

          בפסק הדין בעניין איטנוג אישר בית המשפט תיקונו של כתב תביעה בו הוספה הטענה כי מחלתו של התובע "הוחמרה" בעקבות עבודתו (כאשר הטענה בכתב התביעה המקורי היתה כי מחלתו  "נגרמה" בעקבות עבודתו), בציינו כי ההבדל הוא בהיקף הנזק בלבד.

          במקרה שלפני ברור מכתב התביעה, כי חבותה של המשיבה נובעת מהאירוע בו נפגעה המנוחה, לטענת המבקשים, מירי חיילי צה"ל, ומהנזקים אשר נגרמו למבקשים כתוצאה ממותה של המנוחה. המעשה מכוחו תובעים המבקשים את נזקם פורט בכתב התביעה המקורי, והזכות אותה תבעו המבקשים הובאה בפני המשיבה. הוספת הסעד המבוקש לכתב התביעה והוספת העובדות המבססות את הסעד אינן מהוות עילה חדשה (ור' ת"א (תל אביב) 98/89 דוד השחר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ, פורסם ב"תקדינט").

          על כן הנני מתיר את הוספת הסעד המבוקש והעובדות המצויינות בסעיף 6 ט' לבקשה.