החלטה בתיק בשא 14111/06 - פסקדין

• המשיבה, חברה בפירוק מרצון, בעלת זכויות במבנה תעשייתי ברח' אלטלף 8 ביהוד בשטח של כ-1800 מ"ר (להלן: "הנכס").

המבקשת, חברה בשליטת עו"ד ניסים אראל, התקשרה ב-20.11.05 בחוזה (להלן: "החוזה") עם המשיבה, לפיה רכשה המבקשת את זכויות המשיבה במבנה בסכום של -.350,000 דולר.

במבוא לחוזה הצהירה המבקשת כי ראתה את הממכר וסביבתו, בדקה אותם ואת מצבם הפיסי המשפטי והתכנוני, ומצאה את הכל לשביעות רצונה ומתאים למטרתה מכל הבחינות ולפיכך היא מוותרת על כל טענות מום או אי התאמה בכל הנוגע לממכר.

עוד הוסכם במבוא לחוזה כי המשיבה התחייבה למכור והמבקשת מתחייבת לרכוש את הממכר כשהוא במצבו ביום חתימת החוזה (AS IS)  בכפוף לבלאי סביר.

במעמד החתימה שילמה המבקשת למשיבה סך -.70,000 דולר בצירוף מע"מ, ואת היתרה התחייבה לשלם בשני תשלומים: 50,000 דולר בתוך 30 יום מיום חתימת החוזה, ו-230,000 דולר ביום מסירת החזקה שנקבע בסעיף 11 לחוזה "עד ולא יאוחר מ-90 יום ממועד חתימת החוזה".

לאמור, החזקה נועדה להמסר עד 20.2.06.

גם בסעיף 11 לחוזה נקבע שהנכס ימסר "במצבו ביום חתימת חוזה זה ( AS IS ) בכפוף לבלאי סביר".

התשלום השני, בסך -.50,000 דולר שולם, אולם ארבעה ימים לפני המועד שנקבע למסירת החזקה ותשלום היתרה, ב-16.2.06, פנה בא כח המבקשת למשיבה במכתב בו הודיע כי עו"ד אריאל ביקר היום בנכס לקראת מסירת החזקה והסתבר לו כי המבנה אינו ראוי לשימוש מה עוד שכל חוטי החשמל בו גלויים עד כי סכנה ממשית וברור כי המבנה במצבו הנוכחי אינו בר שימוש כלל.

בתשובתה למכתב זה הכחישה המשיבה את טענות המבקשת והידעה כי היא עומדת על קיום החוזה כלשונו.

חליפת מכתבים לא הביאה ליישוב הסכסוך, וביום 11.6.06 הודיעה המשיבה למבקשת על ביטול החוזה.

ב-25.6.06 הגישה המבקשת את תביעתה בתיק אזרחי 1794/00 לאכיפת החוזה, ואת הבקשה שלפני לסעדים זמניים למניעת כל פעולה שתפגע בזכות המבקשת על פי החוזה.

ד י ו ן

            סיכויי המבקשת לזכות בתביעתה

אין חולק כי המועד שנקבע למסירת החזקה כנגד תשלום יתרת התמורה בסך -.230,000 דולר חלף ב-20.2.06, כשבמועד זה ביקשה המשיבה למסור את החזקה בנכס למבקשת כנגד תשלום היתרה, אלא שהמבקשת סירבה לקבל את החזקה ולשלם את היתרה.

בסעיף 22 לחוזה נקבע כי הסעיפים הדנים בתשלום התמורה ומסירת החזקה הינם סעיפים יסודיים.

אשר על כן, משלא שולמה יתרת התמורה, לכאורה קמה למשיבה זכות לבטל את החוזה.

את סירובה לקבל חזקה ולשלם את יתרת התמורה מצדיקה המבקשת בטענה שמצב הנכס במועד שנקבע למסירת החזקה אינו כמצבו בעת כריתת החוזה, והשבתו למצב זה כרוכה בביצוע עבודות חשמל בעלות של -.376,877 ש"ח (נספחים ג ו-ד לבקשה).

הנדבך החסר בתשתית הראייתית של המבקשת הוא הוכחת מצב הנכס ביום כריתת החוזה.

כעולה מעדותו של עו"ד אראל, המבקשת לא טרחה לבדוק את מצב הנכס סמוך למועד כריתת החוזה, זאת אף שהשוכר האחרון שהחזיק בנכס פינה את מפעלו מהנכס בסוף אוגוסט 2005 (נספחים ד ו-ה לתשובה), כ-3 חודשים לפני כריתת החוזה.

נראה שלמבקשת אין ידיעה באשר למצב הנכס ביום כריתת החוזה, ואין בחומר שלפני תשתית ראייתית לכאורית לביסוס הטענה כי מצבו של הנכס במועד שנקבע למסירת חזקה שונה ממצבו במועד כריתת החוזה.