החלטה בתיק בשא 13921/05 - פסקדין

1.         בפניי בקשה לסילוקה על הסף של תביעה שהגיש המשיב למתן פסק דין המצהיר כי הינו בעל זכויות בשטח של 2,193 מ"ר בחלקה 178 בגוש 18448 במקום השטח של 750 מ"ר הרשום על שמו כעת. ואלו עיקרי העובדות.

2.         בין המנוח אחמד סלים ז"ל (להלן: "המנוח"), שעזבונו הוא התובע בתיק העיקרי, ואחרים, שאינם תובעים בתיק שבפניי (להלן: "הנתבעים הנוספים"), ובין המבקשת נוהלו הליכים, בפני כב' השופט א' כהן, במסגרת תיק הסדר ג'וליס/602 (להלן: "תיק ההסדר"), וזאת בהתאם לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה").

ההליכים בתיק ההסדר התנהלו בקשר  ל-3 חלקות מקרקעין שהיו ידועות כחלקה מס' 23 (והוסדרו כחלקה 39 בגוש 18448), כחלקה מס' 80 (שהוסדרו כחלקה 132 בגוש 18448) וכחלקה מס' 81 (שהוסדרה כחלקה 146 בגוש 18448 ופוצלה ל-2 חלקות: 177 ו-178). החלקות מצויות בתחומי המועצה המקומית ג'וליס.

מסתבר כי במסגרת הליכי ההסדר של המקרקעין המצויים בג'וליס הושג הסדר פשרה בין המבקשת לתושבי ג'וליס לפיו תירשם המבקשת כבעלים של 40% מן החלקות, ותושבי ג'וליס יירשמו כבעלים של 60% מן החלקות. הסדר הפשרה  הוצג לבית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין ביום 17.1.1982 (להלן: "פסק הדין").

3.         בפסק הדין  נקבעו מספר הוראות:

 א.        הזכויות בחלקה 23 חולקו כך שהמבקשת נרשמה כבעלת 40% מהזכויות, ואילו המנוח והנתבעים הנוספים בתיק ההסדר נרשמו כבעלי יתרת החלקה (60%).

ב.         חלקה 81 חולקה בין המבקשת לבין המנוח בהתאם לתשריט שהוגש לבית המשפט ולפיו הורה בית המשפט לרשום המבקשת כבעלים של החלק שסומן כ"קטע I" בתשריט בשטח של 5,150 מ"ר, ואת המנוח כבעלים של החלק שסומן כ"קטע II" בתשריט, בשטח של 750 מ"ר. בהתאם פוצלה החלקה לחלקות משנה מס' 177 ומס' 178.

ג.          חלקה 80 נרשמה בשלמותה על שמו של המנוח.

בטרם אפרט טענות המשיב בנוגע לפסק הדין, אבהיר כי מאחר שנטענו טענות בנוגע לפרוטוקול הדיון, ביקשתי שיובא בפניי תיק ההסדר כולו.

4.         מעיון בתיק עולה כי ביום 27.12.1981 התקיים דיון בפני השופט כהן, ובו נרשם מפי הנתבעים האחרים כי הם מסכימים להצעה לפיה תחולק חלקה 23 כך ש-60% משטחה יירשמו על שמם. מטעם המנוח התייצב בנו, כאמל אחמד הנו, והודיע על הסכמתו להצעה, וביקש דחייה על מנת להגיע לידי הסכם ולקבל ייפוי כוח מאביו. דיון נוסף נקבע ליום 7.1.1982.

בישיבה הנוספת שהתקיימה שבו הנתבעים האחרים וחזרו על הסכמתם לחלוקה שהוצעה. מפי המנוח נרשם: " מסכים להצעת הפשרה, 60%-40%. אבקש לעשות חליפין לאחר שהשטח יחולק לפי מפה או תרשים שיוגש".

ב"כ המבקשת השיב: " מסכים לחליפין לפי שווי המקרקעין, קטע I למדינה, קטע II אחמד הנו, לפי תרשים ת/1".

התרשים ת/1 הינו תרשים החלקה כשהיא מחולקת לשני מקטעים. על החלק שסומן כ"קטע I" נרשם ששטחו 5,150 מ"ר, על החלק שסומן "קטע II" נרשם ששטחו הוא 750 מ"ר.

על פרוטוקול הדיון ועל התרשים מופיעות חתימות בנו של המנוח, הוא כמאל אחמד הנו, וכן חתימת ב"כ המבקשת. אין חולק כי בנו של המנוח המציא ייפוי כוח לפעול בשם אביו.

הסכמה זו אושרה בהחלטת בית משפט מאותו מועד.

5.         ביום 17.1.1982 התקיים דיון נוסף. באותו הדיון שבו הנתבעים האחרים על הסכמתם לחלוקה שהוצעה, לא נרשם דבר מפי המנוח, וניתן פסק הדין. פסק הדין, כעולה מתוכנו, ניתן במעמד הצדדים כולם, ועל-פיו, כאמור לעיל, קיבל המנוח, נוסף על השטח שסומן כ"קטע II" בחלקה 81, גם את חלקה 80 בשלמותה.

מנסחי הרישום שצורפו לכתב התביעה, מתברר כי חלקה 80 נרשמה על שמו של המנוח ביום 8.4.1987. חלקה של המבקשת בחלקה 81 נרשם על שמה ביום 14.10.1998. באשר לחלקו של המנוח בחלקה 81, הרי שזה לא נרשם על שמו, ובנסח המקרקעין נרשם לגבי הבעלות- "לא הוסדר".

6.         בתביעתו טוען המשיב  כי יש לתקן הרישום הנוגע לחלקה 81. המשיב אינו חולק על כך שהוסכם בין הצדדים על חלוקת המקרקעין באופן שהמבקשת תירשם כבעלת הזכויות ב- 40% מן השטח, והיתרה תירשם בבעלותו של המנוח. כן אין הוא חולק על ההסכמה לבצע חילופי שטח. לטענתו, היו צריכים חילופי השטח להתבצע על-פי חישוב יחסי של השטחים, ולא בהתאם לשווי המקרקעין. שטחן הכולל של חלקות 80 ו-81 הוא 9,268 מ"ר, כך שלכאורה היה צריך להירשם על שמו של המנוח שטח בשיעור של 5,560 מ"ר. אין מחלוקת כי שטח חלקה 80 בצירוף קטע  IIשנרשמו על שמו של המנוח, הינם בשטח של  4,118 מ"ר בלבד.

בכתב התביעה טען המשיב כי יש לבטל את פסק דין ולתקן את הרישום מהטעם כי פסק הדין הושג במרמה, כאמור בסעיף 93 לפקודה, ולחלופין ביקש לבטל את פסק הדין שנתן תוקף להסכם שבין הצדדים, מחמת טעות. המרמה הנטענת הינה הוספת המילים "החלוקה לפי שווי המקרקעין", שהוספו לטענתו רק ביום 3.2.1982. הטעות הנטענת הינה ביחס לשטח חלקה 81 שהועבר למנוח.