החלטה בתיק בשא 13857/07 - פסקדין

בפני בקשה לבדיקה חוזרת של התובע.

עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שארעו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים ביום 28/3/05.

ביום 22/4/07 הגיש התובע בקשה למינוי מומחים בתחום האורטופדי והאורולוגי.

בתגובתם לבקשה השיבו הנתבעים כי פרופ' צינמן מונה בהסכמה על ידם וקבע כי לא נותרה לתובע נכות אורטופדית צמיתה.

משכך, הוגשה בפני בקשה זו להורות על בדיקה חוזרת על ידי פרופ' צינמן.

וייאמר מיד -  דין הבקשה להדחות.

בחוות דעתו מיום 25/8/06 סקר פרופ' צינמן את עברו הרפואי של התובע, את תלונותיו וקבע כי לא נמצא חסר נוירולוגי או הפרעה תפקודית; כי הממצאים ב-C.T.מיום 18/5/05 המדגימים בקע דיסק L1-L2  ובלט דיסק L4-L5אינם קשורים לטראומה ולא נמצא ממצא הקשור לחבלה בבדיקת ה-C.T..

עוד צויין על ידי פרופ' צינמן כי עיון בחומר הרפואי מצביע כי התובע סבל מכאבי גב תחתון לאורך שנים רבות וניתן להסביר את תלונותיו כהמשך לכאבים שהיו לו עובר לתאונה ולא כתוצאה ממנה.

משכך, קבע פרופ' צינמן כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה עקב התאונה נשוא התביעה.

התובע מבסס את בקשתו על שניים:

האחד - תשובות פרופ' צינמן לשאלות הבהרה מיום 27/4/07 ומיום 3/5/07;

והשני - אישור רפואי של הרופא האורטופד המטפל מיום 2/5/07.

בתשובתו מיום 27/4/07 - לאחר עיון בסיכום אשפוז בחדר מיון המרכז הרפואי רמב"ם מיום 16/3/07 (בטעות נכתב בשאלות ההבהרה 18/3/07), קובע פרופ' צינמן כי: "בבדיקתי לא נמצא כל חסר נוירולוגי ולפי בדיקתי הנ"ל לא זקוק להתערבות ניתוחית ואין מקום לבדיקה חוזרת".

עוד מודגש על ידי פרופ' צינמן כי הממצאים ב- C.T.ובכלל זה הבדיקה החוזרת מיום 28/3/07 אינם קשורים לתאונה וכלשונו: "על נסיוני הקליני מכניזם החבלה אינו גורם לבלטי דיסק. לו היה נמצא שבר או המטומה, הם היו קשורים לתאונה".  

בסיכום אשפוז זה מיום 16/3/07 מצויין כי התובע אושפז עקב כאבים חזקים בגב, כי הכאבים הם מזה שנתיים ימים, התובע טופל במשככי כאבים ולאחר מכן שוחרר לביתו למנוחה ל-3 ימים.

כאמור, מסמך זה הוצג בפני פרופ' צינמן במסגרת שאלות ההבהרה ולאחר עיון בו פרופ' צינמן לא מצא כי יש מקום לבדיקה חוזרת, תוך ציון כי בעת בדיקתו את התובע נמצאו הרבה מסמכים רפואיים מעברו של התובע המלמדים על כאבי גב. 

משכך, נהיר כי אין בפנינו מסמך חדש, קל וחומר משמעותי, שיש להביאו בפני המומחה מטעם בית המשפט כנדרש על פי ההלכה הפסוקה, ואף לדעת פרופ' צינמן אין מקום לבדיקה חוזרת.

אמנם בתשובתו מיום 11/6/07 כתב פרופ' צינמן כי אין לו התנגדות לבדיקה חוזרת של התובעת ובלבד שתהייה הסכמה של הצד השני ויוחלט מי משלם את שכר טרחתו, אך במכתב זה אין כל ראייה או תחילת ראייה כי פרופ' צינמן רואה במכתב רופא המטפל מיום 2/5/07 טעם לבדיקה חוזרת של התובע. מה גם שאף אם היה רואה כן (ולא היא) הרי שההחלטה בדבר בדיקה חוזרת נתונה לבית המשפט.

במכתב מיום 2/5/07 מן הרופא מטפל (דוקטור נעים אסעד - הנזכר גם בחוות דעתו של פרופ' צינמן) נאמר, בין היתר, כי צילום עמוד שדרה צווארי ומותני - ללא שברים; מצוין אותו צילום C.T. מיום 18/5/05 וכי התובע סובל מכאבי גב תחתון והגבלה בכיפוף הגב.