החלטה בתיק בשא 13848/06

1.         בפני בקשה למתן פטור מהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המשיב בערעור על פסק דין של בית משפט השלום בקריות (כב' הש' איילת דגן) מיום 15.8.06 בת.א. 3095/05, באופן שהערבות הבנקאית שהפקידה המערערת כערבון תוחזר לה. 

2.         המבקשת משתיתה את בקשתה על קיומו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה נגד המשיב ביום 25.5.06, המחייב את המשיב לשלם למבקשת סך של 11,023.15 ש"ח. לטענתה, היה המשיב מודע לקיומו של פסק הדין עוד ביום 2.7.06, ולא הגיש בקשה לביטולו. לפיכך הפך פסק הדין חלוט.

3.         המשיב מתנגד לבקשה, מאחר שלטענתו הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, והוא משוכנע כי פסק הדין יבוטל מחובת הצדק. לכן אין הצדקה לפטור את המערערת מהפקדת ערבון.

4.         המבקשת השיבה לתגובת המשיב והודיעה כי פסק הדין הפך חלוט, מאחר שעד יום 18.10.06 לא הוגשה בקשה לביטולו, על אף שהמבקש היה מודע לקיומו לפחות מיום 2.7.06, ומתגובת המשיב עצמו עולה כי הבקשה הוגשה רק ביום 15.11.06. המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין חלף זה מכבר, והוא לא יבוטל.

דיון

5.       על המבקש פטור מאגרה ומערבון, לשכנע את בית המשפט קיומם של שני תנאים מצטברים; כי אין ביכולתו לשלם את האגרה ו/או הערבון וכי קיימים סיכויים להצלחת הערעור.

רף הדרישות המוטל על המבקש פטור מהפקדת ערבון גבוה מזה המוטל על המבקש פטור מאגרה. הפקדת הערבון נועדה להבטחת המשיבים שמא יצאו נפסדים בשל אי יכולתם לגבות את ההוצאות, אם ייפסקו לטובתם.

"הכלל הוא, כי על בעל דין המערער (או מבקש לערער) מוטלת החובה להפקיד בטוחה זמינה ויעילה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד - אם יידחה ערעורו (וראו, לדוגמא: ע"א 2265/99 אמנון טל נ' א.א. יבואני תבואות ומספוא, לא פורסם, רע"א 1243/98 אלפי נ' אלפי, לא פורסם, ע"א 2021/94, 2018/94, 1989/94, 2044/94, 2022/94, כונס הנכסים הרשמי נ' ארוין זוסמן ואח', לא פורסם). על מי שמבקש לחרוג מכלל זה (בין על ידי הפטרתו מחובת הפקדת ערבון ובין על ידי המרת חיובו בהפקדת ערבות בנקאית בחיוב בהפקדת ערבות צד ג' - שמימושה אינו ודאי ומעצם טבעו הוא טעון נקיטת הליכים נוספים), מוטל הנטל להראות כי סיכוייו לזכות בערעור גבוהים (וממילא הסיכויים, כי יחוייב בהוצאות המשיב נמוכים) וכי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו את הפקדת הערבון הנדרש (וראו: בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2), 383)". (ראה ע"א 6217/99 אהרון קורן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ תק-על 2000(2), 128; וכן ע"א 6517/00 בניטה ואח' נ' עמותת שערי ציון-דיור לקהל החרדי ואח', תק-על 2000 (3), 2574).

אין מחלוקת כי הערבון הופקד, והמבקשת אינה טוענת טענות המתייחסות למצבה הכלכלי.

6.       בבקשה אין כל התייחסות לסיכויי הערעור, אולם מעיון בכתב הערעור עולה כי לכאורה מדובר בערעור שהינו עובדתי בעיקרו.

"ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית אשר שמעה והתרשמה מן העדויות שהובאו בפניה, אלא במקרים יוצאים מן הכלל, וכאשר קיימות נסיבות המצדיקות את ההתערבות". (ראה ע"א 9555/02 זידאן זידאן ואח' נ' ברית פיקוח לקואופרציה החקלאית העובדת בע"מ ואח', פ"ד נט(1) 538, עמ' 552-553). 

7.         הטענה העיקרית הראויה להיבחן היא זכות הקיזוז העומדת למערערת מהמשיב, אשר חוייב בפסק דין שניתן בהעדר הגנה לשלם למערערת סכום הקרוב לגובה הערבון.

אכן, מדובר בפסק דין אשר המועד לבקש את ביטולו חלף זה מכבר, ובהעדר טעם מיוחד לא יוארך. מעיון בבקשה לביטול פסק הדין עולה כי המבקש כלל לא הגיש בקשה להארכת מועד לבקש ביטולו, וממילא לא תידון הבקשה לגופה.

עם זאת, על ביהמ"ש לקחת בחשבון אפשרות כי פסק הדין יבוטל בכפוף לקיום תנאים שייקבעו, ועליו להבטיח את הוצאות המשיב.

8.         לפיכך, אני רואה להפחית את הערבון לסך של 6,000 ש"ח.

המבקשת תהיה רשאית לקבל את הערבות הבנקאית שהפקידה ולהחליפה בערבות בנקאית של 6,000 ש"ח, בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יידחה הערעור על פי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, ללא התראה נוספת.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום 03 בדצמבר, 2006 (י"ב בכסלו תשס"ז) בלשכה.