החלטה בתיק בשא 13435/05

המשיבה אוחזת בששה שיקים משוכים לפקודתה ע"י המבקש מחשבונו, וחתומים על ידו, אשר חוללו בהעדר פרעון מסיבת "אין כיסוי מספיק", "חשבון מוגבל".

בפני בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד ביום 10.1.06 בבש"א 13435/05 על דחיית ההתנגדות שהוגשה ע"י המבקש, בהעדר התייצבות מטעמו ומטעם בא - כוחו.

בתצהיר התומך בבקשת הביטול, טוען בא - כוחו של המבקש כי מחמת טעות, נרשם ביומנו כי מועד הדיון ביום 10.1.06 קבוע לשעה 15.00 במקום לשעה 13.00.

בהיותו יחד עם המבקשים בדרכם לחיפה, תוך כדי עיון בתיק נתגלתה הטעות, והם הגיעו לביהמ"ש באיחור. נסיונותיו של ב"כ המבקשים לאחר את שעת הדיון לא עלו יפה, ומכאן בקשת הביטול.

נוכח הסברי ב"כ המבקשים, ומאחר שמדובר בטעות ברישום בתום לב, אני מבטלת את ההחלטה מיום 10.1.06 (שבוטלה כבר לגבי המבקשת ביום 14.9.06) בבש"א 13435/05. לגבי המבקשת, בוטלה ההחלטה דלעיל כבר בישיבת ביהמ"ש ביום 14.9.06.

בתצהיר התומך בהתנגדות מספר המבקש כי 6 השיקים נשוא ההתנגדות הינם חלק מסדרת שיקים שמסר למשיבה בחתימתו בתמורה לתכשיטי זהב וכסף, במסגרת הסכם שיווק שנכרת בין הצדדים. סך כל הרכישות שביצע המבקש ואשר תמורתן מסר שיקים למשיבה עומד, לדבריו, על סך של כ - 59,000 ש"ח.

המבקש טוען כי ביצע רכישה ראשונה של תכשיטים בסך כולל של 38,020 ש"ח אשר תמורתם משך שלושה שיקים בסכום כולל של הרכישה, וסוכם כי השיקים לא יוגשו לפרעון אלא ישארו לבטחון בידי המשיבה עד להמצאת שיקים של לקוחות לכיסוי הסחורה שנרכשה. מנהל המשיבה הבטיח לו כי לא תהיה בעיה במכירת הסחורה, וכי במדה וייתקל המבקש בקשיים כלשהם, יוכל להחזיר למשיבה את הסחורה ולהזדכות על מחירה.

המבקש נתקל בקשיים רבים בשיווק הסחורה, אך מנהל המשיבה הרגיע אותו. בפגישה ביניהם החליף המבקש מספר תכשיטים ורכש תכשיטים נוספים בסכום כולל של 16,673 ש"ח כנגדם מסר שיקים חתומים על ידו, שכן עדיין לא היו ברשותו שיקים של לקוחות בסכום מספיק על מנת לכסות את הרכישה.

ביום 13.3.05 החל המבקש להזרים שיקים של לקוחות למשיבה על חשבון הסחורה שרכש, וביקש שיתרת הסחורה המצויה אצלו תוחזר למשיבה. סך הכל שילם, לדבריו, למשיבה סך של 19,147 ש"ח על חשבון השיקים נשוא ת. ההוצל"פ בשלוש הזדמנויות. המשיבה סרבה לקבל לידיה את יתרת הסחורה, ועל כן הודיע לה המבקש על ביטול ההסכם. לטענת המבקש, משהפרה המשיבה את ההסכם, וסירבה לקבל לידיה סחורה, שהמבקש לא הצליח למכור אותה, אין היא זכאית לנקוט נגדו בהליכי גבייה בגין השיקים.

המבקש עומד על זכותו להשיב את הסחורה למשיבה ולקבל לידיו את השיקים, שמסר לה תמורתה.

בחקירתו הנגדית אישר המבקש כי אין הסכם בכתב בינו לבין המשיבה; וכן לא שלח מכתב למשיבה בעניינים הנדונים בתיק זה. לדבריו, הגיע למנהל המשיבה "עם התכשיטים ביד כדי להחזיר לו אותם, והוא סירב לקבל אותם בחזרה. לא הוצאתי לו מכתב בעניין הזה".

ביחס לקבלה מס' 159 מיום 13.3.05, שצורפה לבקשת הביטול, אישר המבקש ששלושת השיקים הנזכרים בה נמצאים בידי ב"כ המשיבה. השיקים הוחזרו לו במהלך החקירה הנגדית, כאשר ב"כ הצדדים מסכימים כי השיקים הללו אינם חלק מהתביעה הנדונה בפני ביהמ"ש.

המבקש אישר כי את השיקים נתן עבור הסחורה.

ב"כ המשיבה טוען כי גירסתו של המבקש אינה נתמכת בשום מסמך: אין בנמצא הסכם התקשרות בכתב, ואף לא הסכם להחזרת סחורה שלא נמכרה, או הבטחה כלשהי בקשר לכך. גם הודעה על ביטול ההסכם לא צורפה ע"י המבקש.

ב"כ המשיבה מוסיף ומציין כי אף לא שיק אחד מהשיקים הנזכרים בקבלות שצורפו לבקשת הביטול, אינו נמנה על השיקים שהוגשו לביצוע, והשיקים נשוא ההתנגדות הם שיקים אחרים שנמסרו כתחליף לשיקים שחוללו, כמצויין על גבי הקבלות. 

גירסתו של המבקש אינה נקייה מספיקות שכן אם אכן נמסרו למשיבה השיקים נשוא ההתנגדות במקום השיקים שחוללו, הרי שיש בכך הודאה בחוב.

מדברי המבקש עולה כי נותרה ברשותו סחורה, עבורה לא שילם, שכן השיקים נשוא הבקשה אשר ניתנו כשיקים חילופיים, חוללו אף הם. 

בהעדר ראיה ו/או אסמכתא כלשהי לגירסת המבקש לפיה הוסכם בין הצדדים על השבת סחורה למשיבה, אשר התחייבה מצידה להשיב את השיקים תמורתה, אני מחליטה כי תינתן למבקש רשות להתגונן והתצהיר מטעמו ישמש ככתב - הגנה בתנאי שיפקיד בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום מהמצאת החלטה זו לידי בא - כוחו סכום במזומן של 20,000 ש"ח או ערבות בנקאית צמודת - מדד ובלתי מוגבלת בזמן על סכום זה.

בהעדר הפקדה תידחה ההתנגדות והליכי הוצל"פ יימשכו כסידרם נגד המבקש ע"י המשיבה.