החלטה בתיק בשא 13418/05

1 . מהות הבקשה:

כנגד המשיבים הוצאה התראת פשיטת רגל בגין פס"ד אשר ניתן נגדם ביום 27.7.04 על ידי כב' השופט כספי בבימ"ש שלום בת"א.

במסגרת פסה"ד נדחתה בקשת הרשות להגן של המשיבים, בתביעה אשר הוגשה נגדם בסדר דין מקוצר כערבים לשותפות אשר התקשרה בהסכם שכירות עם התובעת.

בהתנגדות הזהה, אשר הוגשה על ידי כל אחד מהמשיבים בנפרד, נאמר כי ביום 21.10.04 הוגש על ידי המשיבים ערעור על פסה"ד.

המשיבים טענו עוד כי לאור העובדה שפסה"ד איננו חלוט והערעור הוגש כדין, אין מקום להתראת פשיטת הרגל.

המשיבים הפנו לעניין זה להוראות סעיף 3 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש].

נאמר על ידי המשיבים כי הם ערים לפסיקה אשר קבעה כי המונח "חלוט" לעניין פקודת פשיטת הרגל, אין משמעותו פס"ד אשר הסתיימו לגביו הליכי הערעור, וכי עצם הגשת הערעור איננה מונעת הוצאת התראת פשיטת רגל.

עם זאת, טענו המשיבים כי יש להתייחס למקרה הנוכחי כמקרה חמור, שכן פסה"ד ניתן שלא בדרך של שמיעת ראיות אלא על ידי דחיית בקשת רשות להגן.

עוד הפנו המשיבים להוראות סעיף 15 לפקודה אשר דן בדחייה או עיכוב בגין ערעור.

המשיבים טענו כי הליכי פשיטת הרגל הינם הליכים מכבידים, כי במקרה הנוכחי לא הוכשלו הליכי ההוצל"פ וכי טרם מוצו ההליכים לגביית החוב.

בדיון במעמד הצדדים התייצב מר הרדוף בלבד. לגבי מר פרס נאמר כי הוא מאושפז בבי"ח, אם כי לא הוצג בפניי אישור רפואי.

מר הרדוף טען כי אין לו כתובת מגורים קבועה וכי הוא איננו חושב שקיבל את האזהרה, מש/1, אשר נשלחה אליו מלשכת ההוצל"פ.

מר הרדוף אישר כי מתנהלים נגדו תיקי הוצל"פ נוספים, אם כי אין הוא זוכר כמה ואין הוא יודע את סדר הגודל של החובות.

2. הטענה בדבר הגשת ערעור על פסה"ד:

אין מחלוקת בין הצדדים, וגם המשיבים ערים לכך, כי על מנת שינקטו הליכי פשיטת רגל בגין פס"ד, אין צורך כי פסה"ד יהיה פס"ד חלוט במשמעות שהסתיימו לגביו הליכי הערעור.

ראה לעניין זה, רע"א 8746/01 שוורץ נ' עזבון המנוחה מרים שוורץ, פד"י מו(6) 448.

עוד יש לציין כי סעיף 15 אליו הפנו המשיבים, איננו מתייחס לשלב של התנגדות להתראת פשיטת רגל, אלא לשלב של מתן צו כינוס נכסים.

לאור זאת, הטענה כי הוגש ערעור על פסה"ד, איננה מהווה טענה טובה כנגד הוצאת התראת פשיטת הרגל.

לאור כל האמור לעיל, אין למשיבים, למעשה, כל הגנה של ממש כנגד התראת פשיטת הרגל.