החלטה בתיק בשא 13300/05

1.         בפניי בקשתה של הגב' גילה גואטה, עו"ד (להלן: "המבקשת") לקבל פטור מתשלום אגרת בימ"ש בתביעה שכנגד שהוגשה על ידה כנגד הגב' תמי אולמן, עו"ד וגב' ראניה סרוג'י, עו"ד (להלן: "המשיבות") עקב חסרון כיס ונסיבות אישיות.

2.         המשיבות מתנגדות לבקשה. לגרסתן, כתב התביעה שכנגד בנוסחו אינו מגלה עילת תביעה וכן סכום התביעה אינו מבוסס והינו מופרז על רקע הפטור הצפוי מן האגרה. כן טוענות המשיבות כי המבקשת לא המציאה תצהיר לביסוס טענתה בדבר עילת התביעה ואף לא תמכה כדבעי בתצהיר טענתה בדבר חסרון כיס. עוד טוענות המשיבות, כי מעיון בפלטי חשבון הבנק של המבקשת אשר צורפו לבקשה עולה כי למבקשת חשבון בנק נוסף, רכב והיא אף העבירה סכומי כסף נכבדים מחשבונה בסמוך להגשת הבקשה ולו על מנת להציג באופן מלאכותי יתרת חובה בחשבונה.

3.         הבקשה הועברה על ידי לתגובת פרקליטות חיפה אשר הותירה את ההחלטה בכל הנוגע לבחינת התנאי הראשון, העדר יכולת כלכלית, לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

4.         המבקשת מנמקת, כאמור, את טענותיה להעדר יכולת כלכלית בנסיבות חייה הקשות. לטענתה, הינה אם חד-הורית לקטין אשר נולד עם מום לבבי ונאלצת להתמודד עם הוצאות מיוחדות בגין כך. עוד טוענת המבקשת, כי לצורך מימון לימודיה ובהעדר יכולת תמיכה כלכלית על ידי משפחתה המתגוררת בשכונת "דורה" בדרום נתניה, נאלצה ליטול הלוואות מהשוק האפור אשר משך תשלומן יימשך זמן רב. לגרסתה, משתכרת המבקשת סכום הנמוך מן ההכנסה הממוצעת במשק - סך של 2,800 ש"ח לחודש. לתמיכה בטענתה זו צירפה המבקשת אישור של רואה חשבון המציין כי על סמך ספרי החשבונות הבלתי מבוקרים של המבקשת עולה כי בתקופה של חודשיים ואשר הסתיימה ביום 28/2/05 הסתכמו הכנסותיה של המבקשת בסך של 5,600 ש"ח. המבקשת מוסיפה וטוענת כי אין ברשותה נכס מקרקעין ו/או חסכונות וכי המבקשת חורגת ממסגרת האשראי הקבועה לה וכי אין באפשרותה לשלם את דמי האגרה ו/או ליטול הלוואה מבנק או מבני משפחה. בשולי תצהירה מצהירה המבקשת כי כתב התביעה שכנגד שהוגש על ידה מעלה עילת תביעה.

5.         תקנה 13(ב) לתקנות ביהמ"ש (אגרות), התשמ"ח-1987 (להלן: "תקנות האגרות"), קובעת כי אם:

"הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה ביהמ"ש שאין ביכולתו של המבקש לשלם האגרה - ותעודה של לשכת סיוע משפטי תשמש ראיה לכאורה על כך ונראה לביהמ"ש שההליך מגלה עילה, רשאי ביהמ"ש -

1.         לפטור מתשלום אגרה או חלקה;

2.         לפטור מתשלום האגרה עבור סעד מסויים בלבד".

6.         המבקשת לא צירפה לבקשתה תעודה של לשכת הסיוע המשפטי לביסוס טענתה בדבר אי יכולתה לשלם את אגרת ביהמ"ש. מתדפיס פעולות עו"ש מבנק אוצר החייל אשר הוגש על ידי המבקשת עולה כי למבקשת יתרת חובה בחשבונה זה נכון ליום 23/6/05 על סך של 7,642 ש"ח ואשר חורגת ממסגרת האשראי של המבקשת. יחד עם זאת, בעוד שהמבקשת מצהירה בסעיף 5 לתצהירה כי הכנסותיה של המבקשת לחודש נמוכות מן השכר הממוצע במשק ואף הומצא על ידה אישור של רואה חשבון לפיו הכנסתה בחודשים ינואר ופברואר עמדה על 2,800 ש"ח, עיון בתדפיס פעולות עו"ש של המבקשת לחודש מאי מצביע על כך כי בחשבונה של המבקשת הופקדו במהלך החודש שלוש המחאות: המחאה אחת שהינה כמצויין בתדפיס שיק עצמי על סך של 12,184 ש"ח אשר הופקדה בחשבון המבקשת בתאריך 5/5/05, הפקדה נוספת של שיק בתאריך 24/5/05 על סך של 13,004 ש"ח והפקדה נוספת של שיק ממשמרת על סך של 1,500 ש"ח.

            בתצהירה לא נתנה המבקשת הסבר להפקדות אלה ועל כן סבורני כי לא ניתן ליישב בין ההפקדות שבוצעו לחשבונה של המבקשת במהלך חודש מאי ואשר מסתכמות בסך כולל של 26,688 ש"ח ובין האמור בתצהירה של המבקשת ביחס להעדר מקורות הכנסה אחרים זולת הכנסה הנופלת מן השכר הממוצע במשק. זאת ועוד, לנוכח העובדה כי בתדפיס הבנק צויין כי השיק שהופקד בתאריך 5/5/05 הינו שיק עצמי. דומה כי אין מנוס מן המסקנה שהמבקשת מנהלת חשבון בנק נוסף אשר אותו נמנעה מלאזכר בתצהירה תוך הצגת תמונה חלקית בלבד בדבר מצבה הכלכלי בפני ביהמ"ש, וכאמור ביהמ"ש העליון בבש"א 6669/00 רוטה נ' נצבטייב, פ"ד נד(4) 707, בעמ' 712 קבע כי:

"על המבקש פטור מאגרה להיכבד ולהיכנס לפרטי רכושו והכנסותיו ולהציג בפני ביהמ"ש את כל הנתונים בדבר מצבו הכלכלי, במטרה לשכנע את ביהמ"ש בטענתו כי אינו יכול לעמוד בתשלום אגרה מחמת עוניו".

            משהמבקשת לא התכבדה ולא כללה בבקשתה ובתצהירה את כל הפרטים המלאים והמהימנים ביחס למקורות הכנסתה, לא ראיתי להעתר לבקשת המבקשת שמשמעותה הינה למעשה כי הקופה הציבורית תישא בהוצאות ההליך שבדעתה של המבקשת לנהל.

7.         עוד אציין, כי תביעת המבקשת הינה במהותה תביעה בגין לשון הרע שביצעו לטענתה המשיבות. מבלי שאדרש בשלב זה לניסוחה של התביעה ולסיכוייה להתקבל, אוסיף ואציין כי אף שהמבקשת העמידה תביעתה הנגדית על סך של 500,000 ש"ח לא פירטה המבקשת בכתב התביעה שכנגד כלל את הנזקים שנגרמו לה וכבר נפסק כי האגרה משמשת מחסום ראשוני בפני תביעות מנופחות ומוגזמות ואחת ממטרותיה הינה מניעת ניפוח סכומי התביעה (ראה המ' 1405/93 (ים) דניאל סוסנוביק ואח' נ' פ.ג. נשיץ ואח' שניתן על-ידי כב' השופטת וכסלר.

8.         לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

9.         בנסיבות העניין לא ראיתי ליתן צו להוצאות.

10.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה באב תשס"ה (30 באוגוסט 2005), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת