החלטה בתיק בשא 1328/07

1.         זו החלטה בבקשת המבקש למתן לרשות להתגונן מפני תובענה שהוגשה נגדו ונגד נתבע נוסף, על ידי המשיב, לתשלום סכום של 195,547 ש"ח.

בפתח הדיון בבקשה הודיעה ב"כ המשיב כי התובענה היא לחיוב כל אחד מהנתבעים ב-50% מסכום התביעה.

2.         בהתאם לאמור בכתב התביעה המשיב הלווה לשסטקוב ולדימיר וילנה (להלן: " הלווים") סכומים אותם התחייבו להחזיר לו על פי הסכם שנערך בין הצדדים.

משלא פרעו הלווים את סכומי הכסף אותם התחייבו לפרוע, העמיד המשיב את ההלוואה ללווים לפרעון מיידי והגיש בקשה למימוש משכון אשר שועבד לטובתו לטובת ההלוואה.

יתרת החובה לאחר ממוש המשכון מסתכמת בסכום התביעה.

3.         המבקש יחד עם נתבע נוסף חתמו על הסכם ההלוואה ולפיו ערבו לערבות הלווים על פי הסכם ההלוואה.

למשיב נודע כי הלווה שסטקוב ולדימיר נפטר והלווה שסטקוב ילנה עזבה את הארץ ולפיכך הוגשה התובענה נגד הערבים בלבד.

המבקש הגיש בקשה למתן רשות להתגונן והעלה טענות הגנה אלה;

4.         המבקש איננו מכחיש כי בחודש אוגוסט 1999 התחייב כלפי המשיב כערב ואולם לטענתו,

 המשיב או מי מטעמו לא נתן לו הזדמנות לעיין במסמכים ובהסכמים לפני חתימתם, לא הוסברו לו תנאי ההתקשרות, לא הוסבר לו האם הוא ערב יחיד או מוגן, מה הוא חלקו היחסי בחוב, שיעור הריביות וכן תנאים אחרים אשר נרשמו בעברית משפטית אשר איננה מובנת למבקש ולא היתה מובנת לו בעת החתימה, שישה חודשים לאחר עלייתו לישראל.

המשיב לא מסר למבקש את ההסכמים הרלוונטיים לפני החתימה עליהם וגם לא לאחר מכן.

5.         מכתב ההתראה שצורף כנספח ד' 2 לכתב התביעה נמסר למבקש בסוף שנת 2005 תחילת שנת 2006 ולפני מועד זה לא הומצאו למבקש מסמכים, הסכמים או התראות בגין ההלוואה והפיגור בה.

6.         הסכם ההלוואה משנת 1999 נמסר למבקש רק בחודש דצמבר 2006 כשרוב הדפים לא נחתמו כלל ולמעשה רק לאחר הגשת התובענה.

המבקש מעולם לא קיבל הודעה או התראה מהמשיב אודות חובם של הלווים כלפי הבנק למעט המכתב מחודש ספטמבר 2005 אשר הומצא למבקש מאוחר יותר, לאחר שנוצרו חובות בתשלומי החזר ההלוואה, לאחר פרעון מוקדם של ההלוואה ולאחר ממוש המשכנתא ומכירת דירת הלווים.

7.         לטענת המבקש הוא פטור מערבותו לפי סעיף 6 לחוק הערבות שכן לא ידע על רצונו של המשיב על פרעון מוקדם של ההלוואה ולא הסכים לפקיעת ערובה אשר ניתנה להבטחת החיוב הנערב.

לטענת המבקש התובענה הוגשה נגדו בחוסר תום לב מצידו של המשיב והתביעה היא טרדנית וקנטרנית.

למבקש נגרם נזק כלכלי רב ועגמת נפש.

8.         המשיב לא הודיע למבקש לפי סעיף 26 לחוק הערבות, על פיגורים שנצברו בהחזר ההלוואה, ועל פתיחת תיק ההוצל"פ נגד הלווים ומכירת הנכס המשועבד.

המבקש לטענתו פנה למשיב בבקשות ודרישות חוזרות להציג בפניו את מלוא המסמכים ומלוא המידע אודות ההלוואה על מנת לבדוק את טיבו של החוב הנתבע ואולם מסמכים אלה לא הועברו למבקש,  טענה זו נטענת במסגרת טענת התיישנות.