החלטה בתיק בשא 13248/05

משיב 2 (להלן: "המשיב") מחזיק ב - 37% ממניות המבקשת באמצעות משיבה 1, ומשמש כדירקטור במבקשת.

בין המבקשת למשיב מתנהל סכסוך משפטי על רקע טענותיה של המבקשת, לפיהן מנצל המשיב את מעמדו כדירקטור במבקשת כדי לדלות מידע שישמש אותו להתחרות במבקשת ולפגוע בעסקיה.

בת.א 1388/04 תבעה המבקשת צווי מניעה שנועדו למנוע מהמשיב לעשות שימוש במידע עסקי שהגיע לידיו אודות כרטיס PQ2CARD, ו/או לעשות שימוש במידע האמור כדי להתחרות במבקשת וכן לאסור עליו לממש את זכויותיו כדירקטור במבקשת. כן, תבעה המבקשת לחייב את המשיבים לשלם לה פיצויים.

ביום 8.3.04 עתרה המבקשת לסעד זמני שיאסור על המשיב להשתמש בכרטיס ה - PQ2CARD כדי להתחרות בה ולאסור עליו לממש את זכויותיו כחבר בדירקטוריון המבקשת   (בשא 6461/04).

ביום 14.7.04 ובטרם ניתנה החלטתי בבשא 6461/04, עתרה המבקשת לצו מניעה זמני שיאסור על המשיב לממש את זכויותיו כדירקטור במבקשת (בשא 15573/04).

ביום 16.11.04 ניתן צו, לפיו הושעה המשיב מחברותו בדירקטוריון המבקשת עד למתן החלטה בבש"א 6461/04.

ביום 15.12.04 ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב להשתמש בכרטיס ה - PQ2CARD כדי להתחרות במבקשת.

ביום 2.1.05 הגישה המבקשת בקשה לתיקון החלטה בה עתרה להבהיר כי השעיית המשיב מחברותו בדירקטוריון המבקשת נותרה בתוקפה גם לאחר מתן ההחלטה בבשא 6461/04       (בשא 1055/05).

ביום 1.2.05 נדחתה בקשת המבקשת בבשא 1055/05.

ביום 20.3.05 הגישה המבקשת בקשה נוספת לצו מניעה זמני שיאסור על המשיב לממש את זכויותיו כדירקטור במבקשת (בשא 7227/05).

ביום 21.4.05 נדחתה בקשת המבקשת בבשא 7227/05.

לפני בקשה נוספת לאסור על המשיב להשתתף בישיבות הדירקטוריון של המבקשת ו/או בכל פורום אחר של המבקשת בו הוא זכאי לשבת כדירקטור ו/או לקבל לידיו כל חומר שהוא זכאי לקבל לידיו כדירקטור בחברה.

דיון

א.      לטענת המבקשת, גילתה במאי 2004 שהמשיב ניצל מידע אודות עסקה הנרקמת בין המבקשת לפלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "פלאפון"), שנמסר לו כחבר בדירקטוריון של המבקשת, כדי לסכל את העסקה ולפגוע בעסקיה של המבקשת. עוד טוענת המבקשת, כי המשיב ניצל מידע שהגיע לידיו כדי לאלץ עובד של פלאפון לפעול אצל המבקשת כדי שזו תבטל את ההליכים המשפטיים שהיא מנהלת נגדו.

המשיב כופר בטענת המבקשת. לטענתו, לא קיבל מידע מהמבקשת אודות העסקה עם פלאפון ולא פעל לסיכול העסקה בין פלאפון למבקשת. כך, גם כופר המשיב בטענת המבקשת כאילו איים על עובד פלאפון כדי שזה ישכנע את המבקשת לבטל את ההליכים המשפטיים נגדו.

ממכתבה של פלאפון מיום 30.6.05 שצורף לתשובת המשיב ולהודעת המבקשת מיום 3.7.05, עולה שלא היה בפעולות המשיב כדי להשהות או לעכב את העסקה הנרקמת בין המבקשת לפלאפון. מלבד סברות והערכה אודות כוונותיו של המשיב לא צירפה המבקשת לבקשתה כל ראיה של ממש להוכחת טענתה בדבר פעולותיו של המשיב. מכאן, שאין בסיס לטענת המבקשת כאילו פעל המשיב לסיכול העיסקה שנרקמת בינה לבין פלאפון.

ב.      המבקשת טוענת כי המשיב איים על גדעון חזאני, העובד של פלאפון, כדי שיפעל לביטול ההליכים המשפטיים שמנהלת המבקשת נגד המשיב. אין בפני תשתית ראייתית לכאורית מניחה את הדעת לביסוס הטענה, אולם אפילו היה ממש בטענה זו, איני רואה קשר בין האמור לכהונתו של המשיב בדירקטוריון החברה.

ג.        בהסכם המיסדים שוריין מעמד הדירקטורים מטעם בעלי המניות. במעמד זה אין לפגוע במסגרת צו זמני ויהיה על המבקשת להסתפק בצו מניעה זמני האוסר על המשיב להתחרות בעסקיה של המבקשת תוך שימוש במידע שהגיע לידיו כדירקטור במבקשת שהוצא נגד המשיב לבקשתה.

ד.      לנוכח האמור עד כאן, איני רואה צורך להידרש שוב לטענות הצדדים בקשר עם היחסים שבין מנכ"ל המבקשת והמשיב או לטענות האחרות שהעלו הצדדים.

מטעמים אלה החלטתי לדחות את הבקשה ללא צורך בחקירת מצהירים.