החלטה בתיק בשא 13082/04

1.       המבקש נפגע בתאונת דרכים לפי משמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה -  1975, להלן: "החוק", והגיש תביעה לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

בית המשפט מינה את פרופ' רובינגר, להלן: "המומחית", לבדוק את המבקש ולקבוע אם נשארה לו נכות ומה שיעורה.

ב"כ המבקשים הגיש בקשה, בש"א 13082/04, לפסול את פנייתו של ב"כ המשיבים מיום 9.8.04 אל המומחית, וכן לפסול את השאלות שהופנו אליה מהטעם שנוסחן של השאלות " ואופן פניית" ב"כ המשיבים אל המומחית במכתבו, חורגים מהפניית שאלות הבהרה לגיטימיות למומחית, להלן: "הבקשה". בנוסף, ביקש ב"כ המבקשים להורות למומחית להשהות את תגובתה לפניית ב"כ המשיבים, עד למתן החלטה בבקשה.

ביקשתי את תגובת ב"כ המשיבים, והוריתי לעכב את מתן התשובה עד למתן החלטה בבקשה.

2.       ב"כ המשיבים סבור שאין פגם במכתבים שהפנה למומחים, ביקש לדחות את הבקשה, והעלה את נימוקיו בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 14.9.04. ניתן לסכם את טענותיו כדלקמן: ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

1)       את שאלותיו למומחית הוא כתב במכתבו מיום 9.8.04 - נספח א' לבקשה. אביא להלן את הנוסח המלא של המכתב.

"1.     במסגרת הזכות הנתונה גם למרשתי הנתבעת להציג שאלות הבהרה בעקבות חוות דעת שהגיש מומחה רפואי מטעם בית המשפט או בעקבות תשובות שמומחה כזה מגיש על שאלות הבהרה שנשאל, אודה לך אם תשיבי על שאלותי אלה, הבאות בעקבות תשובותיך לעו"ד ליברמן במכתביך מיום 11/7/04 ומיום 3/8/04:

א.      אילו נתבקשת לקבוע נכות צמיתה לתובע לפי חוות דעתך העצמאית לחלוטין ובאופן בלתי תלוי בכלל באחוזי הנכות שקובעות תקנות המוסד לביטוח לאומי האם היית קובעת אחוזי נכות צמיתה לתובע במקרה שלנו בגין חסר הכליה השמאלית שלו לאחר כריתתה, וזאת בהתחשב במה שנאמר בדף השני של חוות דעתך מיום 7/3/04 ואם כן מה שעור הנכות הצמיתה שהיית קובעת?

ב.       האם במצבו של התובע בכל הנוגע לחסר הכליה השמאלית כפי שציינת זאת בחוות דעתך וכן גם בסעיף 1 בסיכום תשובותיך לעו"ד ליברמן מיום 11/7/04, וכל עוד ימשך מצב זה, האם לפי דעתך העצמאית לחלוטין והבלתי תלויה במה שהיה קובע המוסד לביטוח לאומי לפי תקנותיו, קיימת אצל התובע נכות צמיתה בשעור כלשהו ואם כן באיזה שעור?".

2.       הואיל וזו הפעם השלישית שנשלחות אליך שאלות ע"י ב"כ בעלי הדין, אני מביא לידיעתך שיש לך זכות מלאה לחייב בשכ"ט בגין טירחתך בכל הנוגע לשאלות ולתשובותיך ולשלוח את חשבונך בשל כך לבית המשפט או לצד השואל. במקרה זה תוכלי לשלוח את חשבונך בגין טיפולך לשאלותי ישירות אלי ואני אדאג לתשלום שכרך על ידי מרשתי".

2)       ב"כ המשיבים המשיך וטען כי ראה צורך לשלוח את שאלותיו למומחית, בעקבות מכתב התשובה של המומחית על שאלות ב"כ המבקשים מתאריך 3.8.04, בו קבעה לראשונה נכות בשיעור של 30% לצמיתות על פי מה שהמל"ל קובע. ב"כ המשיבים טוען, שאת מכתבה של המומחית הוא קיבל ביום 6.8.04 ואת המכתב הוא שלח למומחית "בזריזות" ביום 9.8.04. לטענת ב"כ המשיבים, אין ספק כי תשובותיה של המומחית שבהן היא קובעת בפעם הראשונה נכות מהווה תוספת לחוות דעתה ולכן הוא זכאי לשלוח למומחית שאלות הבהרה ומכאן מסקנתו שלא איחר בשיגור השאלות.

ב"כ המשיבים ממשיך וטוען, לחילופין, כי במידה ונניח שמותר לשלוח שאלות הבהרה רק בעקבות חוות דעת ולא בעקבות תוספת לחוות דעת, קמה לו הזכות לחקור את המומחית ולכן השאלות שהוא שלח, גם לאחר הזמן שנקבע, עשויות אולי לייתר חקירה בבית המשפט ולכן, לטענתו, בתי המשפט לא נוהגים לפסול שאלות בגלל שהיה איחור. ב"כ המשיבים מציין, שאם בית המשפט יפסול שאלותיו, הרי בזאת הוא יהיה מוכרח להביא את המומחית לחקירה ולבזבז זמנו של בית המשפט.

באשר לטענת ב"כ המבקשים כי השאלות לא נועדו להבהרה, טוען ב"כ המשיבים, שמותר לבעל דין להציג למומחית בשאלות ההבהרה כל שאלה שהוא גם יכול לשאול בחקירה נגדית, מה גם, כך, לטענת ב"כ המשיבים, שכאן יש מה להבהיר מכיוון שבחוות דעתה, המומחית לא קבעה שום נכות עבור חסר הכליה, ולכן הוא פנה אליה שתבהיר את עמדתה בשאלה זו, באופן עצמאי וללא התייחסות לתקנות המל"ל.

3.       להלן אסקור את השתלשלות העניינים וטענות באי כח הצדדים בבקשה ובטיעון בפניי.

חוות הדעת של המומחית מיום 7.3.04 להלן: "חוות הדעת", התקבלה אצל ב"כ הצדדים מספר ימים לפני הישיבה שהתקיימה ביום 13.5.04. בישיבה זו הודיע ב"כ המבקשים שהוא שלח שאלות הבהרה ביום 12.5.04. לבקשת ב"כ המשיבים ניתנה לו רשות לשלוח שאלות הבהרה למומחית תוך 21 יום מהיום, אם ירצה בכך.

בשאלות ההבהרה ששלח ב"כ המבקשים במכתבו מיום 12.5.04, ביקש מהמומחית לענות על שאלות ההבהרה שפורטו במכתב.

בשאלה א',שאל ב"כ המבקשים את המומחית "מה היא הנכות לפי תקנות המל"ל בגין כריתת הכליה השמאלית".

בשאלה ד'שאל "מה הנכות המותאמת לפי תקנות המל"ל למצב של יתר לחץ דם".