החלטה בתיק בשא 1289/07

1.         ביום 24.12.06 הגישה המבקשת לבית משפט זה תובענה כנגד המשיבים למתן פסק דין הצהרתי המכריז על בטלות יפוי הכח הבלתי חוזר והתצהיר מיום 10.2.98, על מחיקת הערת האזהרה ועל מתן צו מניעה קבוע, האוסר על המשיבים לבצע כל פעולה או דיספוזיציה בנוגע לזכויות המבקשת בנכס המקרקעין הידוע בתור חלקה5גוש 17519 בכפר רינה.

            המבקשת עותרת בבקשה דנן להתרת גביית עדותו של העד מר ישראל אלברט רבין (להלן: " העד"), המתגורר במדינת משיגן בארה"ב ואזרח ארה"ב, לפי סעיף 13 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א - 1971 באמצעות "כינוס וידאו" - Video Conferenceאו לחלופין, חקירה ע"י שלוח מטעם בית המשפט.

2.         מנימוקי הבקשה ומתצהירו של מר אלי בן אהרון, מנהלה של המבקשת, התומך בבקשה, עולה, כי העד הינו בעל מניות המחזיק ב- 25% ממניות החברה/המבקשת ו- 20% ממניות ההנהלה והינו אדם קשיש מאד (בן 94.5 שנים - יליד שנת 1912), אזרח ארה"ב ומתגורר במדינת מישגן בארה"ב. עוד נטען בבקשה, כי מלבד גילו המתקדם, העד אינו בקו הבריאות ולפי עצת רופאיו אינו מורשה לנסוע אל מחוץ לארה"ב, כעולה מהתעודה הרפואית שצורפה לבקשה כנספח "א". המבקשת הוסיפה וטענה בבקשה אודות חיוניות עדותו של העד וחשיבותה להכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים ובעיקר, ביחס לטענת המבקשת, לפיה, העד לא חתם על יפוי הכח ולא נתן תצהיר על העברת הזכויות במקרקעין.

3.         משיב 1 מתנגד לבקשה. לטענתו, מדובר בעד מרכזי וחשוב לבירור התובענה ויש להעמיד את חקירתו במבחן החקירה הנגדית בבית המשפט.

4.         משיב 2 אינו מתנגד לבקשה.

5.         בע"א 7516/02 ד"ר דוד פישר נ' רו"ח צבי יוכמן ואח' (אתר נבו), חזר בית המשפט העליון על ההלכה בעניין האפשרות לצוות על מתן עדות באמצעות כינוס - וידאו, באומרו:

"אכן, לבית המשפט סמכות להורות, 'למען הצדק', על קיום חקירה מחוץ לתחום השיפוט (סעיף 13(א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971). סמכות זו פורשה ככוללת את האפשרות לצוות על מתן עדות באמצעות כינוס-וידאו (רע"א 3005/02 Smithkline Beecham P.L.C נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד נו(6) 865). בהקשר זה, יש להביא בחשבון את האמצעים הטכנולוגיים הקיימים כיום, המצמצמים את הפגיעה ביכולתו של בית המשפט להתרשם ממהימנותו של עד המצוי, באותה שעה, מעבר לים (ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית - מבוא ועקרונות יסוד (תשנ"ט) 115-114). בית משפט זה אף נאות להתחשב ברתיעתו של עד מלהגיע ארצה למתן עדות, בשל המצב הביטחוני הקשה ששרר בישראל (השופטת ד' דורנר בפרשת אוניפארם הנ"ל וברע"א 10923/02 שניידר נ' Bayerische Landesbank , תק-על 2003(1) 2028). אלא שבכך אין כדי לפתוח פתח רחב ובלתי-מוגבל לחקירת עדים מחוץ לתחום השיפוט. כל מקרה, ראוי לו שייבחן על-פי נסיבותיו (ראו רע"א 6635/02 סופרפלסט בע"מ נ' de Chimie Industrielle , פ"ד נו(6) 739). לדעתי, טרם הגיעה השעה שבה אמצעים טכנולוגיים, משוכללים ככל שיהיו, יחליפו את היתרון שבהתייצבות הצדדים ועדיהם זה מול זה, פנים מול פנים. קיים עדיין יתרון בהתרשמות בלתי-אמצעית של השופט מן העד היושב על דוכן העדים. לפיכך, מוטלת הדרישה על בעל-דין, העותר לקיום חקירה באמצעות כינוס-וידאו, להציג, בתום-לב, עילה מספקת לכך".

6.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה על נספחיה ובנימוקי התגובות ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל.

אין חולק, כי העד הינו עד מרכזי בתובענה וכי עדותו נחוצה וחיונית לבירור השאלות שבסלע המחלוקת בין הצדדים, מאידך, המבקשת עמדה, בתום לב, בדרישה המוטלת על עותר לקיום חקירה באמצעות כינוס - וידאו, והציגה עילה מספקת לכך, שכן העד הינו קשיש בן כ- 95 שנים, חולני ונסיעתו לארץ למתן עדות עלולה להכביד עליו יתר על המידה. מה גם, כי בכינוס וידאו אמנם המשתתפים אינם נמצאים באותו חדר, אולם הקשר הוא on-lineוהשופט יכול לשאול שאלות תוך צפייה באדם שמעיד, וכל זאת באיכות ויזואלית מעולה [ראה: ת.א. (י-ם) 5194/03 William Spier נ' S.J.R ASSOCIATEF ואח'(אתר נבו)] .

7.         לאור האמור, אני נעתר לבקשה ומתיר למבקשת להעיד את העד מר ישראל אלברט רבין  בכינוס וידאו. הצדדים יבואו בדברים ביניהם, לצורך הסידורים הפורמאליים.כמו כן, ב"כ המבקשת יבוא בדברים עם המזכירות לצורך הסידורים הטכניים ולצורך הזמנת מתורגמן לשפה העברית.

ניתנה היום 10 באפריל, 2007 (כ"ב בניסן תשס"ז) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: