- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 1284/05
|
בש"א בית המשפט המחוזי נצרת |
1284-05
4.7.2005 |
|
בפני : בנימין ארבל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנהל מקרקעי ישראל - נצרת עלית |
: לוי יפת עו"ד ואש אפרת |
| החלטה | |
א. ההליך
1. זוהי בקשה לדחייה על הסף של תביעתם של המשיבים מן הטעמים של מעשה בית דין, שיהוי ושימוש לרעה בהליכי משפט.
2. בין בעלי הדין מתנהלת מסכת רבת שנים של תביעות ותביעות שכנגד, במסגרתה חוזרים המשיבים, פעם אחר פעם, על תביעתם לקבלת זכויות במקרקעין בהיקף של כ- 1000 דונם, המצויים באזור הישוב פוריה.
מסכת זו מעסיקה את בתי המשפט, על ערכאותיהם השונות, מאז שנת 1977. חרף העובדה כי דרישותיהם של המשיבים להקצאת זכויות בקרקע נדחו, פעם אחר פעם, אין אלה אומרים נואש, ומגישים תביעותיהם, פעם אחר פעם, אגב נסיונות למצוא פרצות חוקיות, אשר תאפשרנה להם לנסות ולהתגבר על חומת מעשה בית הדין, החוסמת את שערי בית המשפט בפניהם.
3. בתביעה נשוא בקשה זו, עותרים המשיבים למעשה לקבלת זכויות באותם מקרקעין אשר נדחו בהליכים הקודמים, ואשר לגביהם נאמרו דברים ברורים ע"י הערכאות השונות, אשר דנו בענין. עם זאת, מבקשים עתה המשיבים כי בית המשפט ידון מחדש בתביעותיהם, שכן לשיטתם, זכאים הם לקבלת זכויות בקרקע מכח דיני המכרזים ולנוכח העובדה כי הסתבר, לשיטתם, כי פסק הראשון, אשר ניתן בעניינם, בבית משפט השלום בטבריה ת.א. 632/77, ע"י כב' השופט קלך נתגלה כפגום, לנוכח עובדות חדשות שנתגלו להם.
המשיבים הגישו במקביל, תביעה לביטול פסק דינו של כב' השופט קלך, אולם תביעה זו נדחתה על הסף על ידי בית המשפט השלום בטבריה, (ר' החלטת כב' השופט אברהם בבש"א 1960/04 ת"א 2555/04 מיום 3/5/05).
4. לנוכח האמור, הוגשה בקשה זו שלפני, בה עתר המבקש לדחית התביעה נגדו על הסף.
ב. הליכים קודמים:
- כאמור, ראשיתם של ההליכים שבין בעלי הדין, בהליך שהתנהל בבית משפט השלום בטבריה, בפני כב' השופט קלך (ת.א. 632/77). בתביעה זו, שהוגשה דווקא ע"י המשיבים, הם עתרו לסילוק ידם של אחרים מהמקרקעין, בטענה כי הינם בעלי זכויות במקרקעין אלה, מכוח התחייבויות קודמות שניתנו להם ע"י הגורמים המיישבים ומכח חזקתם בקרקע. מנגד, הגיש המבקש דכאן תביעה שכנגד נגד המשיבים, ובה עתר לסילוק ידם מהמקרקעין שהחזיקו בהם שלא כדין.
במסגרת ההליכים הגיעו הצדדים להסדר, כי עניינם של המשיבים יוסדר במסגרת ועדת ההחכרות המחוזית של המבקש. זו מינתה צוות בראשות פרופ' פוהורליס אשר קבע, לאחר הליכים ממושכים וסבוכים, כי המשיבים זכאים לקבל 5 נחלות חקלאיות ששטח כל אחת מהן 40 דונמים ובסך הכל יקבלו 200 דונמים.
6. בהסתמך על המלצות אלה, ניתן ביום 15/12/84 פסק דין, בו אומצו ההמלצות, כאשר נפסק במקביל, כי המשיבים ידאגו לסלק ידם מיתרת המקרקעין.
פסק הדין הפך להיות פסק דין חלוט, לאחר שהמשיבים לא ערערו במועד, ובקשה להארכת מועד להגשת ערעור נדחתה.
7. במקביל, הוגשה ע"י המשיב תביעה נוספת (ת.א. (טבריה) 515/81). בהליך זה, אשר התנהל בפני כב' השופט גרשון, ניתן ביום 6/6/83 פסק דין, ובו נצטוו המשיבים לסלק ידם מחלק נוסף מן המקרקעין. פסק דין זה הפך אף הוא לחלוט.
8. מכוחם של שני פסקי דין אלה, אשר תקצר היריעה מלפרט את ההליכים שקדמו לנתינתם, ואשר איני רואה בהחלטה זו כאכסניה ראויה לפירוטם, הוגדרו זכויות התובעים במקרקעין, המצויים בתחום הישוב פוריה. יוצא, כי כל שזכאים המשיבים לקבל הוא 5 נחלות חקלאיות (שאחת מהן כבר ניטלה) בשטח כולל של 200 דונם.
9. חרף האמור, לא אמרו התובעים נואש, והמשיכו והגישו תביעות שונות ומשונות לבין היתר, כדלקמן:
א. ה.פ. 96/85 הוגשה בבית משפט זה. בתביעה זו ביקשו המשיבים כי החלטת שר החקלאות, מר פסח גרופר, מיום 13.06.84, לפיה יוקפא מצב החזקה במקרקעין ערב מתן ההחלטה. (אגב - על עתירה זו חוזרים עתה המבקשים בתביעה דידן, בטענם, בין היתר, גם כיום כי החלטה זו מחייבת את הצדדים). העתירה נדחתה - ע"י כב' השופט (כתוארו אז) אברמוביץ. אשר קבע כי המשיבים מנסים לעקוף הכרעה המהווה מעשה בי"ד.
ב. המשיבים פנו לבית משפט השלום בטבריה בבקשה (המרצה 460/87) ושוב ביקשו לאיין את תוצאת פסק הדין אולם אף הפעם נדחו.
ג. המשיבים הגישו תביעה נוספת לבית משפט השלום בטבריה בת.א. 697/93. אף הפעם הם עתרו לסעד של הצהרה, לפיו הינם זכאים להחזיק חזקה יחודית, במקרקעין נשוא פסקי הדין שניתנו ע"י כב' השופטים קלך וגרשון. כב' השופט ממן, אשר דן הפעם בתביעה, החליט, כי יש מקום לסלקה על הסף מחמת מעשה בית דין, אשר הגדיר את זכויותיהם במקרקעין.
ד. בשנת 2002 חזרו המשיבים לנסות את מזלם, הפעם במסגרת עתירה לבית הדין הגבוה לצדק. בעתירה זו, שוב נדרשו המשיבים לטענה, כי הינם זכאים לקבל לחזקתם את כל ה - 1000 דונם מאדמות פוריה. אף עתירה זו כקודמותיה נדחתה ע"י בג"ץ (ר' בגץ 7823/02, יפת נ' ממ"י פדאור (לא פורסם) 03, 2, 724).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
