החלטה בתיק בשא 1254/07

1.         בפני ערעור על החלטת הנאמן (להלן:"הנאמן") של חב'  עמק פארם ע"מ (להלן:"החייבת") מיום 15/01/2007, אשר דחה את תביעת החוב שהגישה שירותי בריאות כללית (להלן:"המערערת") כנגד החייבת.

ביום 09/04/2006 הגישה המערערת לנאמן 2 תביעות חוב, אחת על סך של 94,496 ש"ח והשנייה על סך של 52,317 ש"ח, בטענה כי החייבת חבה לה סכום זה.

תביעות חוב אלו נדחו על ידי הנאמן בהחלטתו מיום 15.1.2007, מן הנימוק כי על פי הסדר הנושים ועל פי החלטת בית המשפט, היה צריך להגיש את תביעות החוב עד יום 26/03/06, ואילו תביעות החוב מטעם המערערת הגיעו למשרדו ביום 16/04/2006. כמו כן כתב הנאמן, כי על פי הסדר הנושים רק בית המשפט מוסמך להאריך את המועד להגשת תביעות חוב.

2.         לטענת המערערת, בתאריך 18/11/2004 שלח בא כוחה  מכתב דרישה אל החייבת ובו דרישה לשלם את חובה בגין תרופות שסיפקה לה המערערת. לאחר שלא נענו פניותיה, פעלה המערערת ופתחה כנגד החייבת שני תיקי הוצל"פ בגין שיקים שחוללו.

לשיטתה, בתאריך 13/12/2006 או בסמוך לכך נתקבל אצל בא כוחה פרוטוקול דיון אשר נערך ביום 03/12/2006, ללא כל הודעה על צורך ומועד להגשת תביעת החוב. כאשר בעקבות אותה פניה  החלה המערערת בבירור, ממנו עלה, כי המשיב מונה כנאמן, וכי יש להפנות אליו תביעות חוב כנגד החברה. לטענתה עם הוודע לה הדבר, הגישה תביעת חוב לנאמן  ששוגרה ביום 09/04/2006. 

זהו המקום לציין, כי מעיון בכתב הערעור עולה כי חלה טעות בכתיבת התאריכים וההתייחסות להחלטות וככל הנראה כוונת המערערת היתה לדיון שהתנהל ביום 13/02/2006 ובו נקבע כי "המבקשת תפרסם תוך 48 שעות, את דבר הגשת הבקשה, מתן צו הקפאת ההליכים, מינוי המנהל המיוחד ברבים והודעה המזמינה את הנושים להגיש תביעות חוב" וכי ההחלטה נתקבלה אצלה ביום 13/02/2006 או בסמוך לכך.

כאמור, דחה הנאמן את תביעת המערערת שכן לטענתו הוגשה התביעה באיחור של 20 יום ועל כן הוגש ערעור זה.

טענות המערערת:

3.         לטענת המערערת, שגה הנאמן בהחלטתו לדחות את תביעתה להוכחת החוב. לשיטתה תביעת החוב, אשר הוגשה לנאמן, באה בסמוך לקבלת ההודעה על קיום הליכי הקפאת הליכים כנגד החברה, כאשר בצידה לא באה דרישה או מועד להגשת תביעת החוב.

לטענתה, האיחור הינו פעוט ואינו צריך להוות את השיקול היחידי לדחיית תביעת החוב .

4.         לדבריה, המערערת הינה ארגון מעין ציבורי, והכספים הנתבעים הינם בין היתר בגין אספקת תרופות אשר סופקו לחברה על חשבונה של המערערת.

5.         המערערת מוסיפה, כי איחרה להגיש את תביעת החוב  מאחר  וכדי להגיש את תביעת החוב היה צורך באימות הפרטים וחתימת המצהיר ועל כן התעכבה במעט העברת תביעת החוב.

טענות הנאמן -

6.         לטענת הנאמן, דין בקשה זו להדחות על הסף וזאת לאור העובדה כי לשם כך נדרשים טעמים מיוחדים להארכת מועד, ואלה לא נטענו כלל ואף לא בתצהיר. משלא צורף תצהיר אין דרך לאשש ולהסביר את מקור המחדל בהגשת הוכחת החוב במועד.

7.         לטענתו של הנאמן נראה, כי מי שערך את הבקשה, לא ביצע תיאום כרונולוגי של טיעוניו וזאת בהתייחס לסעיף 2 לערעורה של המבקשת, אשר טענה כי ביום ה-13/12/2006 נתקבל אצלה פרוטוקול דיון מיום 03/12/2006 ללא כל הודעה על צורך ומועד להגשת תביעת החוב, כאשר בפועל עוד קודם לכן  הגישה תביעת חוב ביום 09/042006.

8.         לשיטתו, חזקה על המערערת כי ידעה  על הצורך להגיש תביעות חוב,  שאם לא כן מדוע שלחה את תביעות החוב לנאמן ולא לכנ"ר.

9.         מוסיף הנאמן וטוען, כי נעשו פרסומים בדבר המועד להגשת תביעות החוב ועל כן ישנה חזקה בדבר ידיעת הנושים על הצורך  בהגשת תביעות חוב.