החלטה בתיק בשא 1240/06

א.            מבוא

1.         בפני בקשה לדחיית תובענה מחמת אי קיום צווי בית משפט, המורים על גילוי מסמכים, מתן מענה לשאלון והגשת תצהירי עדות ראשית על ידי המשיבה.

ב.         טיעוני הצדדים בקליפת אגוז

2.         ב"כ המבקש, עו"ד קובטי, טוען כי המשיבה לא קיים אחר החלטת בית המשפט מיום 23/11/05, בה ניתן צו גילוי מסמכים הדדי לצדדים, נקבעו מועדים למתן תשובות לשאלונים וכן נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. נטען כי עד ליום הגשת הבקשה לא הגישה המשיבה תצהיר גילוי מסמכים מטעמה וכן לא השיבה על שאלון, אשר הומצא לבא כוחה מטעם המבקש. כמו כן טוען המבקש כי עד עתה לא הגישה המשיבה תצהירי עדות ראשית מטעמה. כל זאת, כאמור, על-אף שהמועדים לקיום הצו חלפו.

3.         המבקש טוען כי התנהלותה זאת של המשיבה, וכן העובדה כי אף לא טרחה לבקש אורכה לשם קיום הצו, מלמדים על כך כי המשיבה מזלזלת בהליכים ובהחלטות בית המשפט, וכן כי בכוונתה להסתיר נתונים מהותיים מבית המשפט.

4.         בבקשתו, נסמך ב"כ המבקש על הוראות תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הקובעת את הסנקציות גבי אי קיום צו בית משפט.

5.         כן מפנה ב"כ המבקש להוראת תקנה 168(ב) לתקנות, הקובעת, כי בעל דין אשר לא הגיש תצהיר עדות כנדרש, לא יורשה להביא את העד, או להוכיח את העובדה, שהייתה אמורה להיות נשוא תצהירו, אלא אם שוכנע בית המשפט, על פי בקשת על הדין הנתמכת בתצהיר, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות.

6.         מנימוקים אלו, סבור ב"כ המבקש, כי על בית המשפט להיעתר לבקשתו ולדחות על הסף את התובענה.

7.         מנגד, טוען ב"כ המשיבה, עו"ד רשאד, כי המציא לב"כ המבקש מכתב גילוי מסמכים כבר ביום 11/7/05. כמו-כן נטען כי רק ביום 8/11/06 קיבל ב"כ המשיבה שאלון מב"כ המבקש, וכי תשובות על שאלון זה הומצאו יום לאחר מכן לבא כוח המבקש. לטענתה, במשך כל התקופה עד מועד הגשת הבקשה נשוא החלטה זו לא פנה ב"כ המבקש אל ב"כ המשיבה בטענה כי לא קיבל תשובות לשאלון.

8.         יתרה מזאת, טוען ב"כ המשיבה כי תצהירי עדות ראשית מטעם שני הצדדים כבר הוגשו בתיק, ומשכך מתייתרת כל טענה הנוגעת להליכים מקדמיים.

9.         ב"כ המשיבה שב ומציין כי הצדדים ניהלו משא מתן לתקופה ממושכת, ולאורך כל אותה תקופה לא פנה ב"כ המבקש לב"כ המשיבה בבקשות נשוא בקשתו ולא התריע כי לדידו טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים.

10.        בתשובה לתגובת המשיבה, דוחה ב"כ המבקש טענות אלה מכל וכל. ראשית - הינו מכחיש קבלת תצהיר גילוי מסמכים מידי ב"כ המשיבה וטוען כי בתיקו לא מצוי כל תצהיר שכזה ואין כל פרט המעיד על עצם קיומו. שנית - ב"כ המבקש טוען כי תצהירי עדות ראשית בתיק לא הוגשו על-ידי מי מן הצדדים, ועל כן דינו של הטיעון כי טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים להידחות.

ג.          דיון

11.        מעיון בתיק נשוא בקשה זו עולה, כי המדובר בתיק המתנהל בעצלתיים מזה כשנתיים וחצי, כאשר במהלך חודשים ארוכים משך תקופה זו נוהל משא ומתן בין הצדדים, אשר ניסו להגיע להסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט.

12.        למותר לציין כי ניהולו של משא ומתן, מחוץ לכותלי בית המשפט, הליך מבורך הוא, הראוי לעידודו של בית המשפט. עם זאת, אין בכוחה של העובדה כי מתנהל משא ומתן לפשרה, כדי לבטל תוקפן של החלטות או צווים שיפוטיים שניתנו.

13.        תיק זה מתנהל זה זמן רב, כאשר החלטת בית המשפט, המורה על מסירת תצהיר גילוי מסמכים, שאלונים ותצהירי עדות ראשית, ניתנה לפני כשנה. נראה, כי ב"כ המשיבה לא מצא לנכון לקיים ולו מרכיב אחד בהחלטת בית המשפט מיום 23/11/05.

14.        אין בידי לקבל את הטענה כי הגשת מסמך המתכנה "מכתב גילוי מסמכים" עונה על הדרישות, הקבועות בתקנה 112 לתקנות. שכן, אין המדובר ב"תצהיר" כהגדרתו בתקנות אלו.

15.        עברתי על התיק המונח לפני, ולא מצאתי בו כל תצהירי עדות ראשית, כטענת ב"כ המשיבה. אף בדיקה במחשב המזכירות לא העלתה כי הוגשו אי פעם תצהירי עדות ראשית לתיק. על כן, אין לי אלא לקבל את טענת ב"כ המבקש כי תצהירים כאמור לא הוגשו.

16.        תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:

"לא הגיש בעל הדין תצהיר של עד כפי שנדרש על פי תקנה זו או על פי תקנה 143, לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות."

17.        מכאן, משלא הוגשה בקשה על פי הוראת תקנה 168, ומשלא הוגשו תצהירי העדות הראשית, הרי, לכאורה, דין התובענה להדחות. שכן, המשיבה לא מיצתה את זכותה להוכחת העובדות נשוא כתב התביעה שהגישה.