החלטה בתיק בשא 1234/03

לפני בקשה שהוגשה על ידי התובע בתיק העיקרי, למחוק את כתב ההגנה מטעם הנתבעים ו/או לחיוב בהוצאות דוגמא וזאת לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקסד"א), הכול בשל הסתרה לכאורה של מסמכים רלוונטיים ומהותיים ואי גילויים בזדון, כנטען,  בתצהיר גילוי המסמכים.

התובע הינו מאמן כדור-סל אשר בעונות שבין 1993-1995 הועסק על ידי קבוצת הפועל תל-אביב.

הנתבעת 1 הינה עמותה המרכזת ומייצגת את פעולות קבוצות הפועל בתחום הספורט ואף מסייעת לעיתים בתמיכות כספיות לקבוצות הספורט.

הנתבע 2, הינו עיזבונו של המנוח יורם אוברקוביץ אשר שימש כיו"ר הנתבעת 1 עד מועד הגשת התביעה בתיק העיקרי.

הנתבעים 3-6 הינם יורשיו של המנוח.

ביום 16/4/02 החליטה כב' השופטת רות שטנברג-אליעז על הליך הדדי של גילוי מסמכים בין הצדדים לתיק העיקרי, לפי בקשת ב"כ הנתבעים. בהתאם לצו זה הגישו הצדדים  תצהירי גילוי מסמכים.

טוען התובע כי למרות כתב הגנתו של הנתבע 2, אשר בו טוען הוא, בקצירת האומר, כי לא הייתה לו כל שליטה על קבוצת הכדור-סל הפועל תל-אביב וכי הוא לכל היותר "שכיר" שאינו יכול להתחייב אישית, תצהיר גילוי המסמכים מגלה כי מסמכים הרלוונטיים לטענתם זו לא גולו בו.

טוען התובע כי התברר לו כי במסגרת ת.א. 47367/96 בבית המשפט השלום בתל-אביב, בתביעה שמנהל מפרק העמותה לקידום הספורט בהפועל תל-אביב (בפירוק) כנגד מספר גופים ובכללם בין היתר החברה שרכשה את זכויות הניהול בקבוצה (להלן: העידן החדש), הוגשו מסמכים "חמורים יותר", כלשונו והסתרתם עולה כדי חוסר תום לב והטעיית בית המשפט. ממכלול המסמכים האמורים עולה, כך לטענת התובע, כי הנתבע 2 שלט בנתבעת 1.

משיב הנתבע 2 כי אין לתקנה 122 לתקסד"א מקום בבקשה זו וזאת כי זו תחול אך כאשר לא קוים צו להשיב על צו גילוי מסמכים. במקרה דנן הוגש תצהיר גילוי מיום 29/5/02.  כמו כן טוען הוא כי המסמכים, עליהם מצביע המבקש, אינם רלוונטיים כלל לתביעה דנן.

הנתבעת 1 משיבה כי בקשתו של התובע אינה עומדת בדרישת תקנה 122 וההלכה הפסוקה בגינה. כמו כן טוען כי לא נתקיים דיון בפני בית המשפט אשר נשאלה בו מהם אותם מסמכים רלוונטיים לתובענה זו. עוד מוסיף כי אף אם נפל פגם בגילוי המסמכים הרי שזה נרפא לאור כך שהמסמכים מצויים בידי התובע זה מכבר.

עסקינן בתקנה 122 לתקסד"א. במסגרתה עולות שלוש סוגיות הרלוונטיות לענייננו דכאן. האחת, האם קוים אם לאו צו גילוי המסמכים. השניה, אימתי ימחק כתב הגנה, צעד דרסטי לכל הדעות, בגין אי גילוי או פגמים בגילוי לפי צו גילוי מסמכים. השלישית, היא שאלת רלוונטיות המסמכים.

הסכסוך דנן הינו בנוגע לערבות בעל-פה שנטען על ידי התובע כי ניתנה על ידי הנתבעת 1 וכן על ידי הנתבע 2 אישית, לתשלום שכרו כמאמן קבוצת הכדור-סל הפועל תל-אביב.  לשם כך מנסה להוכיח התובע כי הנתבע 2 היה איש על פיו יישק דבר אצל הנתבעת 1. על כן נתבקשה בקשה זו שכן המסמכים, אשר נטען כי הוסתרו מפני בית המשפט, מוכיחים לכאורה את כוחו של הנתבע 2 בנתבעת 1 ואף מראים כי היה  אחד הקונים של הקבוצה לאחר מכירתה. על רקע זה יש לבחון את הבקשה דנן.

דין הבקשה להידחות. 

כאמור ניתן צו לגילוי מסמכים הדדי. את הצו הנ"ל קיימו הצדדים. בקשה זו נובעת לא מאי קיום הצו אלא מחמת הסתרתם הלכאורית של המסמכים. אחד התנאים להיכנס לד' אמותיה של תקנה 122 לתקסד"א הינו כי אחד הצדדים לא קיים את הצו. אם כן אין לנקוט בצעד חמור כמו מחיקת כתב הגנה, כאשר הצו לא הופר. זאת ועוד, כפי שאף טען התובע בסיכומיו לגבי בקשה זו, בית המשפט יאות למחוק כתב הגנה, רק כאשר הנתבע פועל בזדון או שהתנהגותו מגלה זלזול חמור בבית המשפט (ראה: ע"א 43/76 שדה אליעזר נ' סביר , פ"ד לא (1) 653, בע"מ 655), ואילו כאשר פועל נתבע בתום לב אך מחוסר הבנה המגעת אף עד רשלנות, לא ימחק בית המשפט כתב הגנתו. (ראה: ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר , פ"ד נו (4) 817, בע"מ 823-824; ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר בע"מ נ' מרדכי , פ"ד מו (3) 793; רע"א 3254/96 רשת שוקן בע"מ נ' חברת הכשרת הישוב לישראל בע"מ , פ"ד נא (1), 49, בע"מ 57). לא כל שכן תוקן המעוות שכן המסמכים הגיעו לידיו של התובע. (ראה: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ש' לוין) סימן 351 (להלן: זוסמן )). כמו כן נקבע כי כאשר קיימים אמצעים פחות דרסטיים, שיכול בית המשפט לכפות על המשיב כמתן תשובות נאותות לשאלות שהוצגו לו, אין להפעיל את הסמכות הנתונה לבית המשפט לפי תקנה 122 לתקסד"א. (ראה: ע"א 267/81 מזרחי נ' מלון קזינו אילת , פ"ד לח (1) 589).

אין הצד הנדרש לגילוי צריך לגלות כל מסמך אשר מצוי בידו אלא אך מסמך אשר רלוונטי לעניין הסכסוך. (ראה: זוסמן , ע"מ 441; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , (מהדורה שביעית), ע"מ 162). מטרת הגילוי עיקרה מניעת הפתעת הצד שכנגד במועד ההוכחות.

ההגנה סברה כי המסמכים האמורים אינם דרושים לה לצורך ניהול הגנתה על אף טענות התביעה.  גם אם מדובר בטקטיקת ניהול משפט, אשר נטען לגביה כי היא שנויה במחלוקת, הרי שאין לומר כי מדובר במהלך זדוני או חסר תום לב העולה כדי הסנקציה של מחיקת כתב הגנה.

מכל מקום עתה משהמסמכים מצויים בידי התובע ואף גילה הוא על דבר המצאם בידו לידי הנתבעים, סלולה דרך הצדדים להמשיך ולנהל התובענה כסדרה. אין עולה מכך כי יש למחוק את כתבי ההגנה של הנתבעים. באשר להוצאות לדוגמה, הרי שמכלול שאלת ההוצאות תבוא לידי ביטוי בשעת ההכרעה בתובענה לגופה.

אם כן לא מצאתי להיעתר לבקשת התובע והיא נדחית.