החלטה בתיק בשא 12197/06

החברה - המשיבה אוחזת בשטר חוב לפקודתה חתום ע"י המנוחה סוזן מילר ז"ל, ובו נרשם כי "הריני מצהיר כי את התמורה קיבלתי בחתימתי על הסכם התקשרות עם א.ב. מדיקל בע"מ". (שטר החוב - נספח ג' לסיכומי ב"כ המשיבה). שטר החוב נחתם ביום 20.7.04 בד בבד עם חתימתו של הסכם מס' 57051 בין הצדדים למתן שירותי בריאות ע"י המשיבה. (נספח א' לסיכומי ב"כ המשיבה).

המבקשת שנפטרה מאוחר יותר טענה קודם לפטירתה בתצהיר התומך בהתנגדות שהוגשה מטעמה כי ביום 20.7.04 באו לביתה נציגים מטעם המשיבה, וסיפרו לה כי חברת משר"פ בה היתה מנויה קודם לכן לקבלת שירותי בריאות, פשטה את הרגל וכי כל לקוחותיה עוברים מעתה ואילך למשיבה. המבקשת ובעלה - זוג נכים (הבעל עוור, והאשה נכה 70% עקב בעיות רפואיות) שנעזרו קודם לכן בשירותי חב' משר"ף, כך לטענתם, חששו להישאר ללא עזרה רפואית, ותחת לחצו של נציג המשיבה הסכימו לחתום על ההסכם עמה ועל שטר החוב לפקודתה.

לטענתם פנו אליהם מאוחר יותר מחברת משר"פ ושאלו מדוע ביטלו את הוראת הקבע, ואז הסבירה המבקשת את מה שקרה עם חברת מדיקל, וכי נוצלה ע"י "אנשים רעים", כלשונה.

מן הראוי לציין, כי להתנגדות לא צורפה כל ראיה לקשר קודם בין המבקשת לחב' משר"פ, ומסתבר שלא צורפה ראיה כזו גם במסגרת ההליכים האחרים שהתנהלו בפרשה זו בערכאות שונות.

כמה חודשים לאחר קבלת מכתב התראה לתשלום מב"כ המשיבה (נספח ב' לסיכומי ב"כ המבקשת), הגישו היא ובעלה תביעה לבימ"ש לתביעות קטנות נגד חברת מדיקל ונגד נציגה איציק ספיר, להשבת שטר החוב לידי המבקשים בטענה כי הולכו שולל ע"י המשיבה. התביעה הסתיימה בהסכם גישור מיום 3.10.06 ובו נקבע כי : "לאחר שהוסבר היטב לתובעת (המבקשת בענייננו)..." הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תשלם התובעת (היא המבקשת), לנתבעים סך של 135 ש"ח בחודש למשך 24 חודשים דהיינו סך כולל של 3,240 ש"ח. כמו כן נקבע בהסכם - הגישור כי הנתבעים מוותרים על תביעתם בהוצל"פ, וכן מוותרים על מכשיר שהושאל לתובעת, הטוענת שלא קיבלה אותו. הסכם - הגישור בו סוכם כי המבקשת תשלם למשיבה סך 3,240 ש"ח בתשלומים כמפורט לעיל, קיבל תוקף של פס"ד בו ביום - 3.10.06.

ב"כ המבקשת בענייננו, מתנער מהסכם - הגישור, וטוען כי ממש כמו שקרה בעת החתימה על שטר החוב ועל ההסכם עם המשיבה, גם הפעם נפלו המבקשת ובעלה קרבן לחוסר הבנתם את המשמעות האמיתית של הליך הגישור וכי "כוחה השכלי והגופני לא עמד לה באותה עת".

למרות הצגת הדברים באופן זה, הרי שבקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי על פסה"ד של ביהמ"ש לתביעות קטנות - נדחתה. המנוייה לא שקטה על שמריה והגישה בקשה לביטול פסה"ד, בקשה שנדחתה אף היא, וכיום תלויה ועומדת בביהמ"ש המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטת הדחיה של בימ"ש השלום.

צודק ב"כ המשיבה כי התביעה בה עסקינן היא תביעה בעילה שטרית, וכי עפ"י סעיף 29 (א) לפקודת השטרות, נטל ההוכחה כי אין בנמצא נסיבות המצדיקות את מימוש השטר ע"י האוחז בו, מוטל על המבקשת, חותמת השטר. כמו כן צודק ב"כ המשיבה כי אין ב"כ המבקשת יכול להעלות במעמד זה טענות לבטלות הסכם - הגישור, מה גם שטרם ניתנה החלטת ביהמ"ש המחוזי

בענין. לפנינו אפוא הסכם - גישור שקבל תוקף של פס"ד לפיו חוייבה המבקשת בתשלום סך של 3,240 ש"ח למשיבה, סכום שלא שולם עד עצם היום הזה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ונוכח פסק - דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות, הנני דוחה את ההתנגדות ע"ס 3,240 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 3.10.06 ועד למועד התשלום בפועל.

הליכי הוצל"פ יימשכו כסידרם ע"י המשיבה על סכום זה בלבד.

לאור טענות המבקשת להטעייה והפעלת לחץ לא הוגן בעת חתימת ההסכם עם המשיבה, ושטר - החוב, אני מחליטה לקבל את ההתנגדות על יתרת סכום התביעה ולתת רשות להתגונן בגין היתרה. מר מילר רשאי להגיש כתב - הגנה מטעמו תוך 30 יום עם העתק ישירות לצד שכנגד, ובהעדר כתב - הגנה ישמש התצהיר התומך בהתנגדות ככתב - הגנה.

ההליכים בת. הוצל"פ 02-17271-06-8על יתרת סוכם התביעה מעוכבים עד למתן פס"ד בתביעה.

אין צו להוצאות הליך זה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום כ"ב בניסן, תשס"ז (10 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                                       _________________

                                                                                             ש. פומרנץ, רשמת

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: