החלטה בתיק בשא 1192/05

בפני שתי בקשות לסילוק התביעה כנגד הנתבע 4, נתיב יאיר (להלן: "יאיר"), שהינו גם הנתבע שכנגד 6, על הסף.

בשל זהות המבקש וזהות הסעד המבוקש, מצאתי כי ראוי לאחד את הדיון בשתי הבקשות - 1285/05 ו- 1192/05, וליתן החלטה בבקשות המאוחדות.

א.         מבוא

המשיבה מס' 6 - דוד נתיב חברה לבניין בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה הקבלנית"). בנתה בניין מגורים בעפולה. עניינה של התובעת  שבפנינו הוא במכירת אותה דירה, אשר נבנתה על המקרקעין הידועים כחלקה 2, גוש 16683 ברחוב הגלבוע 41 בעפולה, (להלן: "המקרקעין"), אשר סומנה כדירה מס' ח-2 הממוקמת בקומה השמינית (להלן: "הדירה").

מכתב התביעה עולה כי התובעים רכשו את הזכויות בדירה בחודש יולי 2002 ובסמוך אף נרשמה הערת אזהרה לטובתם. המבקש, (נתבע 4), שהינו בנו של מנהל החברה הקבלנית ובעל מניותיה, רכש בחודש נובמבר 2002 את הדירה. הערת האזהרה שנרשמה בגין המשכנתא שנתן בנק הבינלאומי - (נתבע 5), למבקש, נרשמה בלשכת רישום המקרקעין ביום 21.11.02. הנתבעים 1 ו- 2, התקשרו עם הקבלן בהסכם לרכישת הדירה רק בחודש מרץ 2003 , הערות האזהרה לטובת בל"ל (נתבע 3), בגין המשכנתאות שנטלו הנתבעים 1 ו- 2, נרשמו בלשכת רישום המקרקעין בחודש מאי 2003.

ב.         טענות הצדדים

            טענות המבקש

המבקש מאשר כי בחודש 11/02 רכש את הדירה אשר סומנה כדירה מס' ח-2 בפרויקט כלניות בגוש 16638, חלקה 2, ואולם זמן קצר לאחר מכן, התברר לחברה הקבלנית, כי הדירה נמכרה קודם לכן לתובעים. מיד עם גילוי הטעות, בוטל  ההסכם בין המבקש לחברה הקבלנית ונערך עימה הסכם מכר חדש, בתאריך 24.03.03, על פיו רכש המבקש את הדירה המקבילה, ח-8 בפרויקט כלניות בגוש 16683, חלקה 1, (להלן: "הדירה השניה").

בין המבקש לחברה הקבלנית נחתם הסכם ביטול רכישת הדירה ביום 05.11.05. המבקש חתם על הסכם לרכישה של הדירה השניה ביום 24.03.03. ביום 13.05.05 נתקבל מבנק דיסקונט מכתב תיקון למכתב ההחרגה, על פיו מכתב ההחרגה המקורי מתייחס לדירה שבעסקה השניה.

המבקש אינו טוען לזכויות כלשהן בדירה נשוא כתב התביעה. לפיכך, סבור המבקש שיש למחוק התובענה כנגדו על הסף בהעדר כל עילה.

ג.          טענות המשיבים 1 ו- 2 (נחמיאס)

המשיבים טוענים כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, ודינה בשל כך להיות מסולקת על הסף.

לגופו של עניין, טוענים המשיבים כי המבקש הינו בנו של נתיב דוד, מנהל החברה הקבלנית, ואחד הגורמים העיקריים לנזקיהם, המבקש ידע ולכל הפחות צריך היה לדעת, אודות העסקאות הנוגדות בפרשה זו. התביעה כנגד המבקש הינה קניינית. המבקש חושף בבקשתו את שורשי החטא שבגינו נקלעו הם ורבים כמותם "לתאונה משפטית" החמורה דנן.

כל עוד לא נמחקה הערת האזהרה המתייחסת לעסקת הדירה נושא התובענה, אין מקום למחוק התובענה כנגדו.

לטענתם, איש מן המעורבים בעסקה השניה, כולל המבקש; בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ והבנק הבינלאומי - הנתבע 5 (אשר עפ"י המסמכים ידע גם הוא אודות ה"החלפה"), לא דאגו לתקן הרישומים בלשכת רישום המקרקעין ולהודיע על כך למשיבים.

למרות המשכנתא אשר נטל המבקש באמצעות הנתבעת 5, אשר עודנה מובטחת באמצעות הערת אזהרה אשר נרשמה על הדירה, הרי זכותם של  המשיבים עדיפה, שכן הערת האזהרה נרשמה רק לאחר רישום הערת אזהרה בגין רכישת הדירה על ידי המשיבים.

המשיבים מציעים ליד תת הבקשה ליתן כבר עתה פסק דין עפ"י התביעה, להורות כי אין למבקש זכויות בנכס וכן להורות על מחיקת הערת האזהרה לטובתו ולטובת הבנק -

המשיב 5.