החלטה בתיק בשא 1190/05

1. בפני בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תובענה על סך 16,466 ש"ח.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעת הזמינה מהתובעת ביצוע של עבודות מוסך שונות עבור רכב שבאחזקתה ובבעלותה , אולם לא שילמה את תמורת המוצרים והשירותים שהתקבלו על ידה.

2. בבקשה למתן רשות להתגונן נטען, בתמצית, כי התיקונים הנטענים לא נעשו ואם נעשו, נעשו באופן חלקי, לא תקני, לא מקצועי ומיומן וברשלנות פושעת. המוצרים או החלקים שהיו אמורים להיות מוחלפים בחדשים לא הוחלפו או הוחלפו בחלקים ישנים. לבקשה צורפה חוות דעת שמאי לעניין  הליקויים הקיימים בעבודת המשיבה. עוד נטען כי הרכב שהה במוסך חודש ימים ולא שלושה ימים כפי שנקבע בחוות דעת השמאי. המבקשת אף טוענת כי תאונת דרכים שאירעה לאחר מכן, אירעה מאחר שהרכב לא היה תקין.
3. ביום 28.3.05 נערך דיון בפני, המבקשת נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
4. המבקשת בסיכומיה חוזרת על טענותיה בדבר ליקויים שקיימים בתיקון הרכב. המבקשת מסתמכת על חוות דעת שמאי ולפיה קיימים ליקויים בעבודה ויש צורך לשפר את גימור העבודה. כן נטען כי צמיגים שהיו אמורים להיות מוחלפים בחדשים הוחלפו בישנים וכי הרכב אמור היה להיות בתיקון במשך 3 ימים כאשר בפועל שהה אצל המשיבה במשך חודש ימים ואילץ את המבקשת לשכור רכב. עוד נטען כי החקירה הנגדית לא הצליחה לקעקע את הגנתה של המבקשת.
5. המשיבה בסיכומיה טוענת כי הגנת המבקשת הינה הגנת בדים וכי הטענות שנטענו הינן טענות כלליות ולא מפורטות. טענת המבקשת בדבר החיובים המוגזמים והמופרכים בהם חוייבה , דינה להידחות שכן העלויות תואמות את המחירים שנקבעו בחוות דעת השמאי. בנוסף הטענה נטענה באופן כללי ולא מפורט. עוד נטען כי הטענה הנ"ל באה רק לגבי הצמיגים הנוספים שרכשה המבקשת ואשר לגביהם ניתן לה זיכוי לבקשתה.

גם הטענה כי התיקונים שבוצעו לא נעשו או נעשו באופן חלקי ולקוי לא פורטה. כן נטען כי בחוות הדעת השנייה של השמאי נקבע כי הליקויים שנמצאו מסתכמים בסך של 467 ש"ח בלבד.

עוד נטען כי טענתה של המבקשת בתצהירה כי שני צמיגים לא הוחלפו כלל נסתרה בחקירתה הנגדית שם טענה המבקשת כי הצמיגים כן הוחלפו אבל בצמיגים משומשים. על פי חוות דעת השמאי נקבע שיש צורך בהחלפת הצמיגים לצמיגים חלופיים משומשים ולא חדשים.

בעניין הצמיגים הנוספים שהוחלפו בעקבות בקשת המבקשת טוענת המשיבה כי גרסת המבקשת בתצהיר ובחקירה אינה זהה וכי המבקשת זוכתה בגין צמיגים אלה בשווי 30% מעלותם.

בעניין מצנן המים נטען כי הטענה שמדובר במצנן תחליפי ולא מקורי נטענה לראשונה בחקירת המבקשת ולא נזכרה בתצהיר מטעמה. בנוסף נטען כי השמאי, בחוות דעתו השנייה מציין כי בחוות הדעת הראשונה צויין מטעמו שמצנן המים מקורי אך המצנן תחליפי.

בנוסף נטען כי בחוות הדעת השנייה של השמאי, עליה מסתמכת המבקשת, נקבע כי קיימים ליקויים ברכב בשווי של 780 ש"ח בלבד. בנוסף, בשל חלוף הזמן, חצי שנה לאחר ביצוע התיקון, אין קשר בין חוות הדעת לבין התיקון. טענת המבקשת כי לא התאפשר לה לאמוד את גובה הנזקים  שנגרמו לה בשל הצורך לפרק את החלפים ולאמוד את היקף הנזק לאחר פירוקם אינה מקיימת את דרישת הפירוט הנדרשת ממבקש רשות להתגונן.

טענת המבקשת כי קיימים ליקויים נוספים הינה טענה סתמית וכללית. המבקשת לא הורתה לשמאי מטעמה לפרק את החלפים ולאמוד את הנזקים.

טענת המבקשת כי כתוצאה מהרשלנות הרכב היה מעורב בתאונה נוספת אינה מפורטת ולא נתמכת במסמכים כלשהם.

בעניין טענת השיהוי במסירת הרכב, טוענת המשיבה בין היתר כי הנזקים המוכחשים שנגרמו למבקשת מסתמכים בצורך בהשכרת רכב למשך 8 ימים בסך של 480 ש"ח, ובהפחתת 3 ימים, סך של 300 ש"ח.

6. דיון ומסקנות

ההלכה הפסוקה היא כי די לנתבע להראות כי יש לו הגנה אפשרית כנגד התביעה, ולו בדוחק, על מנת שתינתן לו רשות להתגונן.

ואולם, מנגד הוטלה על הנתבע חובה לפרט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו.

בענייננו, התובענה הוגשה בגין תיקונים וחלפים בסך של 16,169 ש"ח, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה. סכום זה מורכב מסך של 15,346 ש"ח, תיקון על פי חוות דעת שמאי וסך של 1,158 ש"ח בגין שני צמיגים נוספים.

המבקשת בבקשתה טוענת כי בעקבות תאונה נוספת התברר כי שני הצמיגים הנוספים שאינם כלולים בחוות דעת השמאי הוחלפו בצמיגים ישנים, אולם היא חוייבה בגין צמיגים חדשים. בעקבות פנייתה למשיבה זוכתה ב- 30% הנחה בסך של 335 ש"ח. כן נטען כי על פי חוות הדעת הראשונה הרכב אמור היה להיות במוסך במשך 3 ימים ובפועל נשאר שם חודש ימים ועל כן נאלצה המבקשת לשכור רכב בסכום של 480.17 ש"ח. בעקבות  הליקויים שהתגלו ביקשה המבקשת חוות דעת נוספת על הליקויים שקיימים בתיקון הרכב. מחוות הדעת עולה כי שני צמיגים משומשים שהורכבו פגומים ולא תקינים יש צורך להחליפם.