החלטה בתיק בשא 1189/08

הקדמה :

לפני בקשה אשר הוכתרה על ידי המבקש כדלקמן:

"הודעה על העברת ייצוג המערער, בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, בקשה לביטול פסק הדין ובקשה להארכת המועד להפקדת העירבון על פי ההחלטה מיום 29/6/06".

בטרם אדון בבקשתו של המבקש להורות על ביטול פסק הדין במסגרתו נדחה הערעור בשל אי הפקדת עירבון (להלן: "הבקשה לביטול פסק הדין") וכן בבקשתו להאריך את המועד להפקדת עירבון, עלי להכריע תחילה בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, ורק במידה ואמצא כי צודק ונכון להיעתר לבקשה מקדמית זו, אבחן את יתר רכיביה של הבקשה.

בקשה זו תחילתה בהחלטת בית משפט זה (כב' השופט אטרש) מיום 29/6/06 המורה כי על המבקש להפקיד עירבון בסך של 7,500 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה, שאם לא כן, יירשם הערעור לדחיה כאמור בתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א"). לנוכח העובדה שהמבקש לא הפקיד את העירבון כנדרש, קבע כב' השופט אטרש בהחלטתו מיום 6/11/06 כי על המבקש ליתן טעם, בתוך שבעה ימים, מדוע לא יידחה הערעור כמצוות תקנה 431 לתקסד"א. בעקבות בקשה דחופה שהגיש המבקש להאריך לו את המועד להפקדת עירבון, האריך כב' השופט אטרש את המועד להפקדת העירבון עד ליום 30/11/06, כפי שנתבקש. משלא הופקד העירבון גם במועד זה, ולאחר שחלפו למעלה מחודשיים מהמועד שנקבע בהחלטת בית המשפט, הורה כב' השופט אטרש ביום 3/1/07 על דחיית הערעור בהיעדר הפקדת עירבון.

טענות הצדדים :

המבקש טוען כי הפקיד את סכום העירבון שנקבע בהחלטת כב' השופט אטרש מיום 29/6/06 בידי בא כוחו דאז, עו"ד נסאר, ובדיעבד הסתבר לו כי עורך הדין לא הפקיד את העירבון כפי שנדרש.

בתגובה לבקשתו, צירף המבקש אישור של עו"ד נסאר המאשר כי קיבל בזמנו מאדם בשם וליד סלאמה עבור עניינו של המבקש סך של 12,500 ש"ח.

בנוסף, לטענתו של המבקש, בנסיבותיו המיוחדות של התיק דנא מן הראוי לקיים דיון לגופו של הערעור ולגופה של המחלוקת, כיוון שקביעותיו של בית המשפט קמא וחיובו של המבקש בתשלום פיצויים למשיבה, קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "המשיבה") בגין התאונה בה קיפח הקטין ענאד מעדי ז"ל את חייו, הובילה למתיחות בין החמולות המעורבות, כך ששמיעת הערעור לגופו עשויה להרגיע את הרוחות בשטח ולהוביל לשלום בין הניצים, נימוק המהווה - כך לטענת המבקש - טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

באשר לסיכויי הערעור, סבור המבקש כי אלה מן הגבוהים וכי הערעור מוצק ובעל טענות חזקות, וגם מטעם זה, לשיטתו, יש להיעתר לבקשה.

מאידך, המשיבה סבורה כי יש לדחות את הבקשה.

לטענת המשיבה, פסק הדין שניתן על ידי כב' השופט אטרש הינו פסק דין חלוט מזה תקופה ארוכה, ואין יסוד בדין לבקשה. לשיטתה של המשיבה, כפועל יוצא, בית משפט זה נעדר סמכות לדון בבקשה לביטול פסק הדין שהפך לחלוט.

בתגובתה לבקשה מציינת המשיבה כי כל טענה של המבקש כנגד בא כוחו הקודם, עליו למצותה ביחסים עימו, ברם הוא אינו יכול לשמש בסיס לבקשה לבטל פסק דין חלוט.

באשר לנימוקי הבקשה הנוגעים לסכסוך המשפחתי שנוצר בעקבות פסק הדין קמא ונסיבותיו המיוחדות של המקרה נשוא הדיון, טוענת המשיבה כי שיקולים אלו אינם רלבנטיים וכי מדובר בשיקולים זרים שלא היה מקום להעלאתם.

עוד טוענת המשיבה כי לא צורף לבקשה תצהיר של עו"ד נסאר, בא כוחו הקודם של המבקש, התומך בטענות הנטענות בבקשה ומבהיר מדוע לא הופקד העירבון, כאשר גם באישור שצורף לבקשה אין כל התייחסות לכך שהסכום הופקד בידי עורך הדין לצורכי עירבון.

לטענת המשיבה, גם הטענה לפיה סיכויי הערעור להתקבל גבוהים הועלתה באופן סתמי, שכן מעיון בפסק הדין קמא עולה כי הינו מבוסס על ממצאים עובדתיים, ובנסיבות אלה סיכויי הערעור קלושים, בניגוד לנטען בבקשה.

דיון והכרעה :

אקדים אחרית לראשית ואבהיר כבר כעת כי אין בדעתי להיעתר לבקשה וכי דין טענותיו של המבקש להידחות.

תחילה יש להכריע בטענת המשיבה לפיה בית משפט זה נעדר סמכות לדון בבקשה לביטול פסק הדין שהפך זה מכבר לפסק דין חלוט. השאלות המקדמיות הדרושות הכרעה בהקשר זה הן האם בסמכות רשם להיזקק לבקשה שהוגשה לאחר שהערעור נדחה בשל אי הפקדת עירבון ומהו סדר הדין הראוי והנכון להביא לביטול פסק הדין במסגרתו נדחה הערעור בשל אי הפקדת עירבון?