החלטה בתיק בשא 11863/06

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי קיבוץ מלכיה, אגודה שיתופית חקלאית (להלן: "המבקש") כנגד מר צבי דוד (צביקה) קניז'ניק (להלן: "המשיב") לביטול החלטתי מיום 15/8/05 אשר במסגרתה הוריתי בהסכמת הצדדים על מינויו של עו"ד משה גבע לנהל הליך בוררות בין הצדדים ולהורות על החזרת הדיון בתיק לביהמ"ש וביטול הליך הבוררות.

2.         המבקש מנמק בקשתו לביטול הליך הבוררות בשתי טענות עיקריות: חוסר מעש מצד המשיב והפרת הסכמה לפיה במסגרת הבוררות תוגש גם תביעה שכנגד מצידו של המבקש.

3.         המשיב מתנגד לטענות המבקש ולפיכך אדון בהן אחת לאחת.

            חוסר מעש מצד המשיב:

4.         המבקש טוען בבקשתו ובתשובתו כי המשיב לא נקט בכל פעולה על מנת לקדם את הבוררות חרף העובדה שהבורר מונה עוד בחודש אוגוסט 2005 לנהל את הבוררות ובפועל הנסיונות לקידום הבוררות נעשו רק על ידי המבקש עד שנתברר למבקש כי המשיב חזר בו מהסכמתו לנהל בבוררות גם את התביעה שכנגד שהוגשה על ידי המבקש.

            עיון במכתבו של כב' הבורר, עו"ד משה גבע, מיום 2/4/06 מעלה כי כבר בעת שליחת המכתב היה בפני כב' הבורר כתב תביעה של המשיב בבימ"ש השלום (אם כי נוסח לא מלא) וכן כתב התשובה של המשיב וכן תגובתו של המשיב לבקשתו של המבקש להמציא לכב' הבורר תביעה נגדית של המבקש.

            ממכתבו של ב"כ המשיב, אשר צורף אף הוא לתשובתו של המבקש, עולה כי לא התאפשר בידי ב"כ המשיב מחמת מחלה והעדרות מעבודה להגיש את כתב התביעה המתוקן לבורר ואולם הוא נתן התחייבותו להגיש את כתב התביעה המתוקן לבורר עד לסוף חודש פברואר 2006 ולאור מכתבו של כב' הבורר, עו"ד משה גבע, מסתמן שאכן כך נעשה. כן ציין ב"כ המשיב במכתבו כי נמסר לו מכב' הבורר כי טרם קיבל את כתב המינוי מביהמ"ש.

            ההלכה המרכזית המתייחסת לחוסר מעש מצידו של תובע בקיום הליכי בוררות נקבעה בפסק דינה של כב' השופטת א. פרוקציה ברע"א 443/03 מוהנא מעדי נ' אברהם פרידמן, פדאור 03 (5) 112, בעמ' 3 לפסק הדין:

"אין חולק לגבי העקרון כי לא עומדת לתובע זכות מוקנית לקיום הליכי בוררות מקום שהוא אינו משתף פעולה עמם והתנהגותו שקולה כזניחתם. מחדל מתמשך מצידו והעדר פעולה מקום שהוא חייב בנקיטת מעשה דיוני עשויים להיחשב זניחת הבוררות על ידו, אשר תוצאתה פקיעת הסכם הבוררות וביטול הליכי הבוררות".

            ובהמשך הדברים נאמר שם:

"השיהוי כאן היה כה ניכר עד שאין הוא מותיר, לכאורה, אלא את המסקנה האחת כי הליכי הבוררות נזנחו, ולא יהא זה סביר לתלות את קולר הקפאת הליכי הבוררות דווקא בשתיקתם של המשיבים לאורך כל תקופת השיהוי שנגרם בעטיו של המבקש".

            יצויין כי ביהמ"ש ברע"א 443/03 השתית את החלטתו על העובדה כי התובע השתהה למשך תקופה העולה על שלוש שנים בהגשת סיכומי טענותיו ואף לא נתן הסבר כלשהו לסיבת השתהותו. התנהגות זו של התובע חיזקה, כאמור, את ביהמ"ש במסקנתו כי התובע זנח למעשה את תביעתו.

            לא כך הם הדברים בענייננו. אם בכלל, המדובר באיחור זניח של מספר חודשים בהם לא הגיש המשיב את כתבי הטענות לבורר ואף הסבר לאיחור ניתן. לא ניתן לומר בענייננו כי מדובר בשיהוי ניכר שבעטיו ניתן להסיק כי המשיב זנח את הליכי הבוררות, שכן ב"כ המשיב פנה לב"כ המבקש עוד בתאריך 1/5/06 במכתב וביקש לקבוע את מועדי הדיונים בבוררות ובכך הביע דעתו המפורשת על רצונו לקיים את הבוררות. לא כל שכן, לא ניתן לומר בענייננו כי הבורר יתקשה ליתן פסק דין לנוכח חלוף פרק הזמן הארוך של שלוש שנים ממועד סיום שמיעת הראיות ועד להגשת סיכומי הצדדים.

            עוד ראיתי לציין כי המבקש עצמו השתהה כשבעה חודשים בטרם הגיש הבקשה לפתיחת ההליכים בפני הבורר וזו הוגשה על ידו רק ביום 30/3/06 ובמסגרתה העלה לראשונה על הכתב דרישתו להגיש בפני הבורר תביעה שכנגד, כאשר בפועל העלה המבקש דרישתו לביטול הבוררות מחמת שיהוי רק במכתבו מיום 29/5/06 לאחר שהמשיב העלה בבקשה לדחיה ו/או למחיקה על הסף נימוקים לדחיית התביעה שכנגד לגופה.

            מכל האמור עולה כי המדובר בשיהוי זניח, אם בכלל, של מספר חודשים מצידם של שני בעלי הדין בפתיחת הליכי הבוררות. במהלך התקופה התקשרו הצדדים ביניהם בין בכתב ובעל פה ביחס לענייני הבוררות והיקפה והסכימו למעשה בהתנהגותם לעיכוב הזניח שבתחילת הליכי הבוררות. על כן לא ראיתי לקבוע כי שיהוי זה עולה כדי חוסר מעש מצד המשיב שיש בו כדי להצדיק את ביטול הליכי הבוררות.

            סירוב המשיב לכלול במסגרת ההתדיינות תביעה שכנגד שהוגשה על ידי המבקשת:

5.         המבקש טוען כי הסכים לקיום הליך בוררות אך ורק לאחר שהצדדים הגיעו להסכם ג'נטלמני בעל פה ובמסגרתו הוסכם באופן מפורש, ברור וחד משמעי כי במסגרת הליך הבוררות תוגש גם תביעה שכנגד על ידי המבקש וכי זו תתברר במסגרת הבוררות. לתמיכה בטענה זו צירף המבקש את תצהירה של עו"ד ממשרד עו"ד מלי גל אשר הופיעה עם ב"כ המבקש בדיון והיתה נוכחת בשיחה שהתקיימה בין ב"כ המבקש וב"כ המשיב.

            המבקש טוען כי אלמלא ניתנה הסכמתו של המשיב לניהול התביעה שכנגד במסגרת הבוררות לא היה נותן הסכמתו להליך הבוררות, וסירובו של המשיב לניהול התביעה שכנגד בפני הבורר - מקנה לי את הזכות לבטל את הליכי הבוררות.

            עיון בפרוטוקול הדיון מיום 1/6/05 מעלה כי נרשמה הודעתו של ב"כ המבקש לפרוטוקול לפיה הינו מוכן להסכים להודעת ב"כ המשיב להפנות את הסכסוך לבוררות בפני עו"ד משה גבע תוך שהוא מבקש לשמור על הזכות לחזור בו מהסכמתו תוך 7 ימים באם מרשו לא יאשר את האמור.