החלטה בתיק בשא 11770/04

1.         בפני בקשה לביטול צו עיקול.

המשיבה הגישה נגד המבקש ונגד אחיו עזרא יגאל (המשיב הפורמלי בבקשה) (להלן - "יגאל") תביעה כספית לתשלום סכום של 3,840,756 ש"ח. עם הגשת התביעה, הגישה המשיבה בקשה למתן צו עיקול זמני אשר נועד להבטיח את ביצועו של פסק הדין, במידה והמשיבה תזכה בתביעתה.

ביום 25.2.04 ניתן צו עיקול זמני (ברישום) במעמד צד אחד על כספים וזכויות המגיעים או שיגיעו למבקש מאת המחזיקים המפורטים בבש"א 3614/04 וכן ניתן צו עיקול ברישום על הרכבים המפורטים בבש"א זו והרשומים על שם המבקש.

רקע בקצרה

2.         כעולה מכתב התביעה, בין המשיבה ליגאל התקיימה התקשרות עסקית, במסגרתה נהג יגאל לרכוש מהמשיבה מוצרי דלק לשם שיווק ללקוחותיו כאשר את התמורה נהג לשלם בשיקים דחויים שנפרעו לאחר שקיבל את הדלקים.

בחודש דצמבר 2003 הזמין יגאל מהמשיבה וקיבל מוצרי דלק בסך 2,500,000 ש"ח וזאת כאשר יתרת החובה בחשבונו אצל המשיבה כבר עמדה על סך כ- 1,200,000 ש"ח.

3.         ביום 6.1.04 נחתם הסכם בין המשיבה ויגאל, לפיו בין היתר, התחייב יגאל למסור למשיבה ערבות בנקאית על סך 1,000,000 ש"ח כערובה לרכישות וכתנאי לאשראי וכן הוסכם כי שיק שמסר יגאל למשיבה על סך 900,000 ש"ח, יוצג לפרעון ביום 25.1.04.

4.         לטענת המשיבה, יגאל לא עמד בהתחייבויותיו והוא נותר חייב לה סכום העולה על 5,000,000 ש"ח.

לטענתה, המבקש ויגאל פעלו ביחד והיו מעורבים בביצוע תרמית והונאה כנגד המשיבה באופן שהדלקים שנרכשו מהמשיבה נמכרו ללקוחותיו של יגאל בעזרתו ובסיועו של המבקש.

עוד טוענת המשיבה כי מעורבותו של המבקש התבטאה בין היתר במכירת מוצרי הדלק ללקוחותיו של יגאל וכן בהברחת רכביו של יגאל לרבות המכלית באמצעותה הוביל את הדלקים.

כמו כן לטענתה, המבקש היה מעורב בהתקשרויות ומגעים שהתנהלו בינו לבין יגאל לבין נציגי המשיבה בקשר לפרעון החוב.

5.         המבקש עותר לביטול צו העיקול, שכן לטענתו אין כל עילת תביעה נגדו.

לטענתו, המשיבה לא הוכיחה ולו לכאורה כי המבקש הוא זה אשר נושא בחוב הנטען בכתב התביעה.

ראיות מהיימנות לכאורה

6.         תקנה 362(א) לתקנות קובעת כדלקמן:

"הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש".

נפסק לא אחת כי על התובע לבסס הבקשה לסעד זמני בראיות מהיימנות לכאורה, הן לעניין עילת התביעה והן לעניין הסכום שנתבע (רע"א 1749/90 (לא פורסם) וכן רע"א 3954/98 קנית השלום נ' מ.ס.י בע"מ תקדין עליון 1998(ד) 73, וכן ד"ר י. זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית עמ' 789).

7.         בענייננו; לא שוכנעתי כי קיימות נגד המבקש ראיות מהימנות לכאורה המצדיקות מתן צו העיקול, למעט עיקול על שני הרכבים לגביהם הודה המבקש שהם אינם בבעלותו אלא בבעלות יגאל.

8.         המשיבה מתסתמכת בטענותיה לחיוב המבקש, על עצם נהיגתו במיכלית של יגאל וחלוקת דלקים ללקוחותיו וכן על פתיחת חשבון בבנק הפועלים סניף מגדל העמק ורישום שני כלי רכב של יגאל על שמו של המבקש.