החלטה בתיק בשא 1174/06

1.         זוהי בקשה למתן צו הפטר לחייבת, בהתאם לסעיף 61 לפקודה.

            ביום 1.3.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייבת, על פי בקשתה והושת עליה תשלום חודשי בסך 100 ש"ח החל מיום 1.4.05. כנגד החייבת תלויים ועומדים 36 תיקי הוצל"פ וס"כ חובותיה כמליון שקלים. אין לחייבת חובות בדין קדימה.

            בחוות-דעת הכנ"ר צויין, כי כנגד החייבת הוגשו 8 תביעות החוב בסך כולל של 103,303 ש"ח, כי חובותיה הם בגין עסק שניהל בעלה (מינימרקט), אשר זייף את חתימתה על שיקים וכי לא נמצא חוסר תום לב באופן יצירת חובותיה.

ביום 15.12.05 הוכרזה החייבת כפושטת רגל.

2.         טוענת החייבת, כי היא נפלה קורבן למעשי מרמה של גרושה, ולא היה לה כל חלק ביצירת החובות כנגדה. החייבת מדגישה בבקשתה, כי לא תצמח כל תועלת למי מהנושים מהמשך נקיטת הליכי הפש"ר כנגדה, שכן אין בתשלום החודשי בסך 100 ש"ח, שהוטל עליה לאור מצבה הכספי, כדי להטיב עם מי מנושיה. עוד טוענת המבקשת, שאין בחזקתה נכסים שניתן להיפרע מהם. משכך, מבקשת החייבת לאור גילה הצעיר ולאור נסיבות הסתבכותה לפטור אותה מחובותיה ולאפשר לה לפתוח דף חדש בחייה.

            החייבת מציינת, כי הינה מורה שכרגע כמעט ואינה עובדת, ועל כן לא תצמח לנושים כל תועלת מהמשך הליכי הפש"ר נגדה.

3.         הנושה, אורנים בע"מ, הגישה באמצעות ב"כ עו"ד ש. קובטי התנגדות לבקשה למתן צו הפטר; על-פי הנטען בהתנגדות, נסיבות היווצרות חובותיה של החייבת מלמדות דווקא על זלזול ורשלנות משוועים בניהול חשבונותיה ועסקיה; עוד נטען בהתנגדות, כי לאור נסיבות המקרה, גילה הצעיר ומקצועה הטומן פוטנציאל השתכרות טוב ודירת המגורים שבבעלותה, נוטה הכף לכיוון דחיית הבקשה.

4.         גם הנושה, החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ, מתנגדת לבקשה. לטענתה, החייבת פתחה ביודעין חשבון בנק עסקי לצורך ניהול עסק של סופרמרקט על ידי בעלה והיתה שותפה למעשיו של בעלה.

5.         נושה שלישי, יפאורה שותפות מוגבלת לשווק, השאיר את הענין לשיקול דעת בית המשפט.

6.         שני נושים נוספים, מיכאל נעימי והמתנה שלי בע"מ, התנגדו לבקשה. לטענתם, התנהלות החייבת מעוררת תמיהות רבות באשר ליצירת החובות, אם כי היא נהנתה מ"רווחי" בעלה מהעסק.

7.         נושה נוסף, עדן שיר סחר בע"מ, אף הוא מתנגד לבקשה; בהתנגדות נטען, שלא ברור מדוע החייבת אינה מעוניינת להמשיך ולשלם לנושיה תשלום חודשי, הגם שגובה התשלום הינו זעום, ומדוע אינה רואה לנכון לשלם סכום כלשהו לנושיה במסגרת פשרה או הסדר עם נושיה.

8.         בתשובתה טוענת החייבת, כי עניין תום הלב שלה הוכרע זה מכבר הן לאור חוות-דעת הכנ"ר והן לאור פסק-הדין שניתן בעניינה. עוד נטען בתשובת החייבת, כי בדיון ביום 5.12.05 הודיע ב"כ הכנ"ר, שנוכח הסכום הנמוך המצטבר בקופת הכינוס, אין רו"ח או עו"ד המוכן להתמנות כנאמן על הדירה שהחייבת התגוררה בה בעבר ביחד עם בעלה.

9.         בתסקיר הכנ"ר מיום 11.5.06, סבורה ב"כ הכנ"ר, כי לאור התנגדות הנושים ומחמת הזמן המועט שחלף מאז ניתן לחייבת צו פשיטת רגל, אין מקום להיעתר לבקשה.

10.        בדיון מיום 22.5.06 התייצב ב"כ הנושה, ניקוי הגליל 91 בע"מ, אשר התנגד לבקשה.

11.        טוב היה עושה ב"כ החייבת, אם היה שוקל את בקשת החייבת מחדש לאור התנגדויות הנושים ולאור עמדת ב"כ הכנ"ר.            יש טעם רב בהתנגדויות הנושים. התנהלותה של החייבת מעוררת תמיהות רבות. היא עצמה את עיניה אודות פעולות בעלה דאז ואודות התנהלות חשבונה העסקי (להבדיל מחשבונה הפרטי), אם כי נהנתה מפירות העסק.

אמנם ב"כ  הכנ"ר ובית המשפט בעקבותיו שוכנעו, כי כשלונה הכלכלי והסתבכותה בחובות אינם נגועים בפעולות שבוצעו בחוסר תום לב, אך אין בכך, כדי לתת מענה לתהיות הרבות שהעלו הנושים.

12.        לא זו אף זו, רק זמן מועט חלף מאז הכרזתה של החייבת (ביום 15.12.05) ועד מועד הגשת בקשתה דנן (ביום 17.4.06), כאשר החייבת משלמת תשלום עיתי זעום (סך 100 ש"ח), כך שיש בהיענות לבקשתה, בשלב זה טעם לפגם ופגיעה בלתי מידתית בנושיה (שלא יזכו לראות אגורה מכספם, כפי שצויין בתסקיר הכנ"ר), הגם שהחייבת אינה טורחת להציע הצעה כלשהי, אף שעובר להכרזתה וכפי שעולה מחוות-דעת הכנ"ר, שילמה אמה עבור חובותיה סך כ-200,000 ש"ח, כך שהחייבת אינה משתדלת להעזר בקרוביה או להציע תשלום בגין זכויותיה בדירת המגורים.

13.        לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום ט"ז בסיון, תשס"ו (12 ביוני 2006) בהעדר הצדדים.