החלטה בתיק בשא 1165/06

1.         בהודעה מיום 17.1.06 מפרטים הנתבעים התנגדותם להגשת מוצגים מסויימים שהוגשו על ידי התובעים במסגרת שלב ההוכחות.

2.         תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת שרי גולובי יחד עם תיק מוצגים הוגש על ידה ביום 16.8.05.  העדה גב' גולובי נחקרה על תצהירה ביום 25.12.05, יחד עם עדים נוספים. בסיום שלב ההוכחות, ציינה באת-כח הנתבעים (עמודים 144-145 לפרוטוקול), כי יש לה התנגדות באשר להגשת מוצגים שונים שהוגשו על ידי התובעת שרי גולובי.  בהחלטתי שם קבעתי כי אין צורך להכריע בעניין זה על-אתר, וכי במידת הצורך יגישו הנתבעים בקשה בכתב, ולאחר ההכרעה  בה יגישו את סיכומיהם בתיק.  בעקבות החלטתי שם, הוגשה ההודעה דנן.  במהותה, מדובר בבקשה (ולא בהודעה כפי שהוכתרה), וכך גם אתייחס אליה להלן.

3.         הנתבעים מתנגדים להגשת מוצגים ת/17 , ת/21 , ת/22 , ת/23 ו- ת/25 (להלן - המוצגים).  ת/17 הינו מזכר של המרכז הרפואי שיבא הממליץ כי המנוח יקבל טיפול באינטרפרון.  הנתבעים טוענים כי זהות החותם על מזכר זה אינה ברורה וכי מכיוון שמדובר על המלצהלטיפול רפואי מסויים, היה צריך עניין זה לבוא לידי ביטוי בחוות דעת מומחה.  ת/21 הינו מכתב בו מציין ד"ר וייצן כי הוא ממליץ למנוח על קבלת חיסונים מסויימים בארה"ב.  גם ת/22 הינו מכתב, בו מאשר מנהל היחידה לכירורגיה מונחית איזוטופים במרכז הרפואי סוראסקי כי המנוח מטופל בחיסונים ייחודיים בארה"ב ואלה מהווים הטיפול הטוב ביותר למחלתו.  הנתבעים טוענים כי אין להתיר את הגשת ת/21 ו-ת/22 כראיות, שכן מדובר בעניין רפואי שנוי במחלוקת שיש להוכיחו בחוות דעת רפואית, מה גם שהמומחים הרפואיים משני הצדדים שללו את הטיפול המוזכר במכתבים הנ"ל.  ת/23 הינו טבלה באנגלית מודפסת על נייר חלק ללא לוגו כלשהו, הנושאת את הכותרת  "Vaccine Schedule for VariDose" ואשר הוצגה על ידי  התובעים כ"תכנית הטיפולים בקליפורניה". הנתבעים טוענים כי מדובר בעניין רפואי, שהיה צריך לבוא לידי ביטוי בחוות דעת רפואית ובנוסף אין כל חתימה על המסמך, כך שלא ברור האם הטבלה משקפת את הטיפולים שקיבל המנוח בפועל. ת/25 הינם העתקי דו"חות שהוגשו למס הכנסה בנוגע להכנסת המנוח ובת זוגו.  הנתבעים יוצאים כנגד הדו"ח לשנת 2000 וטוענים כי ללא חקירת עורך הדו"ח לא ניתן לקבלו.

4.         לתובעים טענה מקדמית ועניינה השיהוי בו מעלים הנתבעים את התנגדותם דנן. על פי התובעים, בעת הגשת תיק המוצגים (אוגוסט 2005) ידעו הנתבעים מי הם עדי התובעים.  אילו טרחו הנתבעים להעלות את התנגדותם אז, יכלו התובעים לזמן עדים נוספים לצורך הוכחת המוצגים נשוא הבקשה.

מאחר ועמדת התובעים לגופו של עניין מקובלת עלי, ואני דוחה ההתנגדות, אין צורך שאכריע בשאלה המקדמית.

ניתן למצוא עניינים שבעובדה אשר המוצגים עשויים להוות ראיות קבילות להוכחתם.  כך, למשל, מוצגים ת/17, ת/21, ת/22 הינם ראיות קבילות לצורך הוכחת המלצות שניתנו לתובע באשר לטיפולים רפואיים.  גם ת/23 הינו ראיה קבילה שכן יחד עם ת/26 הוא מלמד על תשלומים ששילם המנוח לצורך קבלת טיפולים בארה"ב.  ת/25 גם הוא קביל שכן ניתן להוכיח באמצעותו את עצם הגשת הדו"חות למס הכנסה - דו"חות המתיחסים גם להכנסת העדה שרי גולובי - וקליטת הדוחות שם.

חתימתו של ד"ר וייצן מופיעה על המזכר ת/17 וניתנת לזיהוי בקלות על ידי השוואתה לחתימה שב- ת/21.  ת/17 מתיחס לסוג הטיפול ולתדירותו, אותו קיבל המנוח בפועל, ודבר זה אין צורך להוכיח בחוות דעת רפואית.  באשר לת/21, ת/22 - מדובר במכתבים הממליצים למנוח לעבור טיפול בארה"ב, ואלה מוגשים יחד עם מסמכים בדבר הוצאות שנשא המנוח בקשר לטיפול זה.  באשר לטבלת תכנית הטיפולים - ת/23 - זו הוגשה באמצעות אלמנת המנוח, בין השאר יחד עם קבלות של המוסד הרפואי שהעניק את הטיפול (ת/26).  גם את הדו"ח שהוגש למס הכנסה בנוגע לשנת 2000 (ת/25) יש להתיר להגיש, שכן חותמת מס הכנסה מוטבעת עליו וצורף מסמך מס הכנסה המאשר את ההכנסות על פי הדו"ח שהוגש, ומשכך משקף הדו"ח נכונה את הכנסות המנוח לשנת 2000, כפי שאלה  הוצהרו.

בקביעתי הנ"ל אין כדי למנוע מהנתבעים לטעון את טענותיהם באשר למשקלם או משמעותם של המוצגים להוכחת עניין מסויים. אולם טענות אלו מקומן בסיכומי הנתבעים, ולא בבקשה דנן.

אשר על כן הבקשה נדחית.

ההוצאות יהיו חלק מהוצאות המשפט.

ב"כ התובעים יגיש את הסיכומים תוך 45 ימים ממועד קבלת החלטה זו, הנתבעים 45 ימים לאחר אותו מועד (מועדי הפגרה במכלול הימים).

המזכירות תביא התיק לעיוני ב- 1/6/06 .

ניתנה היום כ"ט בשבט, תשס"ו (27 בפברואר 2006) בהעדר. (נשלחה במנ"ת).

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: