החלטה בתיק בשא 11478/07

1.                  בפני בקשה להורות על דחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

2.         העובדות הצריכות לענייננו, ואשר אינן שנויות במחלוקת הינן, בתמצית, כדלקמן:

2.1               ביום 1.2.05 שלחה אחותה של המשיבה (תובעת), בעבורה, מכשיר עזר לעיוורים לתיקון בגעש (להלן: "המכשיר" ולהלן: "החבילה", בהתאמה) באמצעות המבקשת.

2.2               המכשיר הושאל למשיבה מעמותת ע.ל.ה.

2.3               החבילה לא הגיעה ליעדה.

2.4               ביום 6.3.05 פנתה המשיבה, באמצעות בא-כוחה, למבקשת בבקשה לברר מה עלה בגורל החבילה.

2.5               ביום 10.4.05 השיבה המבקשת לאחות המשיבה - עם עותק לב"כ המשיבה - כי למרות הבירור המקיף שבוצע, החבילה לא אותרה. הנתבעת התנצלה וצירפה המחאה על סך של 472 ש"ח (הכולל את דמי המשלוח וסכום הפיצוי המרבי הקבוע בתקנות).

2.6               ביום 29.12.05 הגישה המשיבה תביעה כנגד הנתבעת אשר נמחקה ביום 21.3.06 מחמת אי תשלום אגרה (להלן: "התביעה הראשונה").

2.7               ביום 21.12.06 הוגשה תביעה זו שבפנינו במסגרתה טוענת המשיבה, בין היתר, כי הנתבעת לא הבהירה לאחות המשיבה כי קיימת אפשרות לבצע ביטוח לחבילה ואת דבר הסיכונים הכרוכים במשלוחים מעין אלה; התרשלה במילוי תפקידה ופעלה בניגוד לחוק; ובעשותה כן גרמה למשיבה נזק של 50,000 ש"ח (המורכב מהשבת עלות המכשיר, עוגמת נפש, הוצאות וכיו"ב).

טענות הצדדים:

3.              בבקשתה לדחות את התביעה על הסף טוענת המבקשת/הנתבעת, בין היתר, כי :

3.1        במקרה זה חלה התיישנות ספציפית מכח הוראת סעיף 84 לחוק הדואר    התשמ"ו-1986 (להלן: "חוק הדואר").

3.2        ממועד משלוח החבילה (7.2.05) ועד להגשת התביעה ביום 21.12.06 חלפה     למעלה משנה; כמו כן ממועד מתן המענה (10.4.05) ועד ליום הגשת התביעה                (21.12.06) חלפו למעלה מ-90 יום.

3.3        גם אם יטען כי הגשת התביעה הראשונה "מקפיאה" את מרוץ ההתיישנות, הרי שבמועד זה (29.12.05) כבר חלפו 90 יום ממועד הודעת הנתבעת ומכל מקום ממועד מחיקת התובענה הראשונה (21.3.06) ועד למועד הגשת תביעה זו              (21.12.06) חלפו 9 חודשים נוספים.

3.4       סעיף 77 לחוק הדואר (הדן באחריות המבקשת לדבר דואר פנים) קובע מפורשות כי הוראותיו יחולו "על אף האמור בחוק זה או בכל דין אחר" ואילו לפי סעיף 27 לחוק ההתיישנות התשי"ט-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") אין בחוק ההתיישנות כדי לפגוע בתקופת התיישנות הקבועה בחוק אחר אלא אם נאמר כך במפורש.

3.5        בפנינו תקופת התיישנות מיוחדת השונה מתקופת ההתיישנות הקבועה בחוק הכללי ועל פי ההלכה הפסוקה והספרות היא גוברת על תקופת ההתיישנות שבחוק ההתיישנות.

3.6                 חוקי ההתיישנות אינם פוגעים בזכות הגישה של האזרח לערכאות אלא אך מגבילים את תקופת הזמן במסגרתה על האזרח להגיש תביעתו תוך איזון נאות של האינטרסים המעורבים.

3.7                 חוק הדואר תוקן בשנת 2005 אך בתיקון זה לא תוקן או בוטל סעיף 84 לחוק הדואר.

3.8                 כיום המבקשת אינה גוף ציבורי אלא חברה ממשלתית.