החלטה בתיק בשא 11462/07

1.         בפני בקשה להורות על דחית התביעה על הסף בטענה, בין היתר, להעדר עילה.

2.         עסקינן בתביעה לתשלום סך של -.5,797 ש"ח בגין ביצוע עבודות שונות, עבור הנתבעים, ובכלל זה תיקון כלי רכב במוסך שבבעלות התובעת (להלן "העבודות" ולהלן "החוב", בהתאמה).

3.         התובעת טוענת עוד, בין היתר,  כי הנתבע מס' 2, שהינו בעל המניות היחיד ומנהלה של הנתבעת מס' 1, הוא שהזמין את העבודות למרות שידע ו/או היה צריך לדעת שהנתבעת מס' 1 לא תוכל לשלם בגינן; הוא הציג מצג שווא כלפי התובעת, לפיו הנתבעת מס' 1 תוכל לעמוד בתשלום; הוא התעשר שלא כדין על חשבון התובעת; הוא פעל בחוסר תום לב, תוך הטעיית התובעת.

כמו כן, הנתבע מס' 2 התחייב, בחתימתו, לשלם באופן אישי עבור העבודות.

משכך, לטענתה, יש להטיל על פי הדין, גם על הנתבע מס' 2 אחריות לתשלום החוב.

4.         בבקשתם, טוענים המבקשים/הנתבעים, לשניים:

4.1        בין הנתבעים לתובעת לא נוצרה כל התקשרות והעבודות לא בוצעו עבורם ו/או באישורם ו/או בידיעתם, ולכן יש לדחות התביעה על הסף מחמת העדר עילה.

4.2        לחילופין, אין מקום לתבוע את נתבע מס' 2 מאחר ורק במקרים קיצוניים יתיר בית המשפט הרמת מסך והנתבעים מוסיפים וטוענים כי נתבע 2 לא הציג כל מצג בפני התובעת, לא ביצע כל התקשרות עימה ולמעלה מכך נתבע מס' 2 לא חתם על התחייבות אישית לחובות נתבעת מס' 1.

5.         בתשובתה מתנגדת המשיבה/תובעת לבקשה, בטענה, בין היתר, כי לבקשה לא צורף כל תצהיר חרף הטענות העובדתיות המועלות בה;  וכי הלכה היא כי דחיה על הסף הינו סעד קיצוני שאין מקום לתיתו בנסיבות.

6.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי הדין עם התובעת/משיבה.

7.         טענת המבקשים/נתבעים בכל הקשור לנתבעת מס' 1, קרי: האם נוצרה התקשרות בין הצדדים, האם בוצעו עבודות, האם ניתן אישור על ידי הנתבעת מס' 1 - הן שאלות שבעובדה שמן הראוי שתתבררנה במהלך המשפט.

כך גם טענות המבקשים/הנתבעים בכל הקשור לאחריות נתבע מס' 2 - הטענה כי נתבע מס' 2 התחייב בכתב לשלם בעבור העבודות באופן אישי - טעונה בירור עובדתי.

כך גם העובדות היוצרות או עלולות ליצור אחריות של נתבע מס' 2 כאורגן של הנתבעת מס' 1, טעונות כולן ליבון במסגרת התביעה.

הטיעון המשפטי לענין הרמת מסך והמקרים בהם יטה בית המשפט לעשות כן, מקומו לאחר שניתנה לצדדים ההזדמנות להביא בפני בית המשפט את אותה "תשתית ראייתית" המצויינת בבקשת, המבקשת/נתבעת.

8.         ראוי שכל טענות הצדדים והנסיבות תתבררנה במסגרת הדיון לגופו, תוך מתן הזדמנות להבאת ראיות ולחקירת עדים.

9.         כך או כך, הלכה פסוקה היא כי בית המשפט ינקוט משנה זהירות בטרם תידחה תביעה, ומקום שקיימת אפשרות, ולו קלושה, שהתביעה תתקבל והתובע יזכה בסעד המבוקש, אין נועלים את שערי בית המשפט בפניו.

לענין זה ראה משל ב- ע"א 1651/91, גרין נצר בע"מ נ' עזרא ובצרין... חברה לביטוח בע"מ, תק-על 94(2) 545:

"ואולם, ההליך של מחיקת תביעה לא נועד להעניש את התובע, אלא מטרתו היא למנוע קיומו של הליך ללא תוחלת. שערי בית המשפט ייחסמו על הסף בפני התובע רק אם ברור וגלוי, שגם אם יוכיח את כל טענותיו תידחה תביעתו".

וכן ראה למשל בע"א 693/83, שמעון שמש נ' רשם המקרקעין ו-2 אח',  פ"ד  מ (2), 668: