החלטה בתיק בשא 11357/06

1.         בפני בקשת התובע (להלן: " המבקש"), לתיקון פרוטוקול ולעיון מחדש בבקשה להקלטת הדיונים, בהקלטה פרטית אשר תיערך על ידו.

2.         לענין הבקשה לתיקון הפרוטוקול;

בקשה זו כוללת שני תיקונים מבוקשים, ואתייחס אליהם כסדרם:

א.         התיקון הראשון כולל בקשה להוספת דברים אשר נאמרו, על פי הנטען, ע"י ביהמ"ש וע"י  עו"ד אבני, ב"כ הנתבע מס' 1.

המשיב 1 אינו מתנגד לתיקון זה ואילו המשיבים 2-5 מתנגדים בטענה כי מדובר בטענות הראויות לסיכומים.

אינני מוצאת מקום להתיר את התיקון.

ראשית - נוסח התיקון המבוקש, אינו מהווה ציטוט נכון מאשר נאמר.

עו"ד אבני (ולא ביהמ"ש), הוא אשר העיר, כי "כך" ו"כהנא חי" הוצאו מחוץ לחוק ולא הוכרזו כארגוני טרור, ורק לאחר מכן אמר ביהמ"ש, כי נדמה לו, על פי זכרונו, שאמנם כך הוא.

אולם, הסיבה שאין אני מתירה את התיקון אינה בשל הציטוט הבלתי מדוייק, אלא משום שאין מדובר בשאלה ובתשובה לשאלה, אלא בדברים אשר נאמרו כהערת אגב.

פרוטוקול הדיון אמור לשקף את עיקרי הדברים, ואין חובה לרשום בו כל הערב אשר נאמרת במהלך הדיון.

זאת ועוד  - השאלה אם ארגון מסויים הוצא מחוץ לחוק, הינה שאלה שבעובדה ובחוק, אשר ניתן להוכיחה, ככל שיהא צורך בכך, ע"י הפניית ביהמ"ש אל ההכרזה המתאימה המפורסמת ברשומות - בילקוט הפרסומים.

לפיכך, אין להערות האגב הנ"ל, אשר נשמעו בענין זה באולם ביהמ"ש, כל רלבנטיות, אין מקום לרשמן בפרוטוקול,  ואינני מתירה את התיקון.

ב.         התיקון השני כולל תיקוני קולמוס, ותיקון מהותי.

תיקוני הקולמוס המבוקשים בסעיף ב.1.א'-ב' לבקשה, יתוקנו כמבוקש.

אשר לתיקון המהותי - ס"ק ג' ו- ד':

גם כאן, הנוסח אשר "מצטט" המבקש אינו מדוייק. המשפט אשר נאמר ע"י המבקש, בסוף תשובתו הלפני אחרונה, הרשומה בעמוד 41, היה:

" אני לא האמנתי שמצנע יקח את השיקים, אז עוד לא ידעתי שמצנע כל כך מושחת".

יצויין, כי המבקש היה ער לכך, שדבריו הנ"ל לא נרשמו בפרוטוקול וביקש, מיד בתום אמירתו את המשפט הנ"ל, לרשום את הדברים בפרוטוקול, וביהמ"ש השיב לו שהדברים לא ירשמו.

אין מקום להתיר את התיקון.