החלטה בתיק בשא 10554/07

1.         בפני התנגדות לביצוע שטר.

2.         המבקשת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, שלוש עשרה המחאות בסכומים שונים וזמני פרעון שונים. עיון בהמחאות מעלה כי כל ההמחאות, למעט שתיים, נרשמו לפקודת "המפתל בע"מ" ואילו שתי ההמחאות הנוספות נרשמו לפקודת "א.צ.ג. השקעות ואחזקות (1989) בע"מ". כל ההמחאות הוסבו לטובת המשיבה.

3.         המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר, אליה צורף תצהירו של אחד מבעליה. במסגרת התצהיר נטען, כי עסקת היסוד נשוא ההמחאות בוצעה בין המבקשת לבין חברת המפתל בע"מ, על פי הסכם מיום 30/6/2006 (עקב טעות טכנית לא צורף ההסכם לתצהיר והעתק ממנו הוגש במהלך הדיון, בהסכמת הצדדים, וסומן מב/1). לטענת המבקשת, חברת המפתל לא קיימה את התחייבויותיה על פי ההסכם ולא סיפקה את הסחורה אותה התחייבה לספק על פי ההסכם. לפיכך, נתנה המבקשת הוראת ביטול להמחאות מכוח סעיף 5 לאותו הסכם. עוד הוסיף המצהיר מטעם המבקשת, כי המשיבה קיבלה לידיה את ההמחאות לאחר שנפגעה זכות הקניין בהן וכי היא אינה אוחזת כשורה או בעד ערך.

4.         במהלך הדיון שהתקיים בפני היום, נחקר נציג המבקשת על תצהירו. הנ"ל חזר ואישר כי במסגרת ההסכם בין המבקשת לחברת המפתל, היה על חברת המפתל בע"מ לספק למבקשת 1,200 טון ברזל וכי הסחורה לא סופקה כלל. עוד טען המצהיר בחקירתו, כי כשהבין שאינו מקבל את הסחורה לא היה עם מי לדבר, שכן חברת המפתל פשטה את הרגל.

            במהלך החקירה, עומת המצהיר עם העובדה כי שלוש המחאות מבין ההמחאות שהוגשו לביצוע (המחאה 5269 על סך 25,250 ש"ח, המחאה 642 על סך 27,191, המחאה 5270 על סך 27,191 ש"ח, להלן "שלוש ההמחאות"), אינן מופיעות ברשימת ההמחאות שצורפה כנספח להסכם מב/1. תשובתו של המצהיר היתה, כי גם המחאות אלו הן חלק מהעסקה וכי זו טעות טכנית של הפקידה.

5.         עם סיום חקירתו של נציג המבקשת, הודיע ב"כ המשיבה כי הוא מסכים שתתקבל ההתנגדות לעניין כל ההמחאות שהוגשו לביצוע ואשר מופיעים בנספח להסכם, קרי - למעט שלוש ההמחאות הראשונות בבקשת הביצוע, והמחלוקת בהתנגדות נותרה לעניין שלוש ההמחאות הנ"ל בלבד.

6.         כאמור, הבסיס לטענות ההגנה שהעלתה המשיבה בבקשתה, הינו ההסכם שנחתם בינה לבין חברת המפתל בע"מ, ביום 30/6/2006. הסכם זה כולל נספח בו מפורטת שורה של המחאות שהוצאו על ידי המבקשת, בהתאם לסעיף 4 להסכם. כאמור, שלוש המחאות מבין ההמחאות שהוגשו לביצוע אינן מופיעות ברשימה זו.

            בניגוד לאמור בסיכומיו של ב"כ המבקשת, לא נטען בתצהיר שצורף להתנגדות, כי היתה התקשרות אחת בלבד בין המבקשת לחברת המפתל ולא ניתן נימוק משכנע לעובדה ששלוש ההמחאות אינן מוזכרות בנספח להסכם. מאחר והגנתה של המבקשת מתבססת על ההסכם הנ"ל והנספח לו, הרי שלכאורה, לא הועלתה על ידה הגנה לעניין אותן שלוש המחאות. מנגד, לא נעלם מעיני, כי בחקירתו הנגדית השיב נציג המבקשת כי מדובר בטעות טכנית של הפקידה. אינני סבור כי טענה זו, שהינה השערה בלבד של המצהיר, יש בה כדי לפרוש את אותה ההגנה שהציגה המבקשת בעניין יתר ההמחאות, גם לעניין שלוש ההמחאות הנוספות, אם כי - יש בכך כדי לספק הסבר, ולו בדוחק, לאותו עניין.

7.         בעוד שהמבקשת הציגה הגנה לכאורה מפני ביצוע ההמחאות הנזכרות בהסכם, הרי שהגנתה לעניין שלוש ההמחאות הנוספות חלשה, אם כי לא ניתן לומר שאינה קיימת כלל. במצב דברים זה, מתקיימים לטענתי, התנאים לחייב את המבקשת בהפקדת ערובה, לפי תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, כתנאי לקבלת ההתנגדות (ראה ע"א 462/88, בן-צבי נ' בנק לאומי, פ"ד מד(1) 127; ע"א 507/85, פנון נ' שטראוס, פ"ד  מג(1) 106).

8.         לאור האמור לעיל, אני מקבל את ההתנגדות, ללא תנאי, לעניין כל ההמחאות בבקשת ביצוע השטרות, למעט שלוש ההמחאות.

            באשר לשלוש ההמחאות הנוספות (המחאה 5269 על סך 25,250 ש"ח, המחאה 642 על סך 27,191, המחאה 5270 על סך 27,191 ש"ח) - המבקשת תורשה להתגונן מפני התובענה, בתנאי שתפקיד בקופת בית המשפט סך של 25,000 ש"ח, וזאת עד ליום 10/10/2007. לא יופקד הסכום הנ"ל במועד, תדחה ההתנגדות לביצוע שלוש ההמחאות הנ"ל.

            הוצאות הבקשה, בסך של 1,000 ש"ח ומע"מ, ישולמו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי בתיק.

            התיק יובא לעיוני ביום 12/10/2007.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום ז' בתשרי, תשס"ח (19 בספטמבר 2007) בהעדר הצדדים.

גילי מ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: