החלטה בתיק בשא 10251/05

הבקשה שבפניי היא לאשר המצאה מחוץ לתחום השיפוט בהתאם לתקנה 500 של תקנות סדר הדין האזרחי ולהתיר למבקשים להמציא הודעה לצד שלישי אל מחוץ לתחום השיפוט לידי הצד השלישי מס' 5, חברת VEKOMA (להלן: "החברה") שמקום מושבה בהולנד.

ביום 9.8.01 נפצעה המשיבה מס' 1 באתר לונה פארק גני התערוכה שבתל אביב, שבבעלות המבקשת מס' 1, כתב התביעה שהגישה המשיבה מס' 1 תוקן על ידי התובעים ביום 15.6.05.

בכתב התביעה מייחסים התובעים את הנזק שנגרם למשיבה מס' 1, רובו ככולו, לשימוש שנעשה על ידי המשיבה מס' 1 במתקן השעשועים הקרוי "אנקונדה" שמצוי באתר הלונה פארק. מתקן זה, כך נטען על ידי המבקשים, יוצר, שווק ונמכר להם על ידי החברה וזאת לפי חוזה מיום 12.1.00 שנחתם בין המבקשת מס' 1 לבין החברה.

עוד נטען שמתקן האנקונדה הותקן בישראל על ידי מתקינים שנשלחו מטעם החברה.

טענת המבקשים היא שאם יקבע בית המשפט שהנזק שנגרם למשיבה מס' 1 מקורו בשימוש שעשתה המשיבה מס' 1 במתקן האנקונדה יש לייחס את האחריות לכך לחברה שייצרה והתקינה את המתקן הנ"ל ומכאן טענת המבקשים שהם זכאים לקבל שיפוי מן החברה הן מכח ההסכם שבין הצדדים והן לפי דיני הנזיקין.

ביום 14.7.05 הגישו המבקשים הודעה מתוקנת לצדדים השלישיים כשהצד השלישי מס' 5 זו החברה.

בבקשתם לאישור המצאה מחוץ לתחום השיפוט שהוגשה גם היא ביום 14.7.05 מתבססים המבקשים על הוראות תקנה 500 (4), 500 (5), 500 (7) וכן 500 (10) של תקנות סדר הדין האזרחי.

מוסיפים המבקשים שנטען בכתב התביעה שהמתקן בו עסקינן הוא מתקן מסוכן, וכי התמיכה הניתנת לנוסע במתקן אינה מספיקה. טענות אלה מתייחסות לפגם בייצור של המתקן עצמו ולא בתחזוקתו. המתקן במצבו בזמן התאונה יוצר, שווק והותקן על ידי צד ג' מס' 5 (החברה), והשאלה האם קיימים פגמים אינהרנטיים במתקן עצמו היא סוגיה מהותית שיש להכריע בה בנוכחות צד ג' מס' 5.

ב"כ התובעים הגיב ביום 21.7.05 וציין שהוא מתנגד להתיר את ההמצאה של הודעת צד ג' לחו"ל והיפנה גם לנימוקי ההתנגדות שהגיש ביום 13.7.05 במסגרת בש"א 8608/05 (בהתייחס לבקשה דומה להמצאה לחו"ל שהגישה בתיק זה חברת הביטוח איילון).

תמצית עמדת ב"כ התובעים היא שצירוף החברה יסרבל את הדיון וייצור קושי בקידום הדיון לטובת התובעת ובכל מקרה השאלה האם לאפשר את ההמצאה לחו"ל נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.

לחילופין טוען עוד ב"כ התובעים שגם אם יינתן ההיתר לצירוף היצרן הזר, יש לשמוע את ההודעה לצד ג' כנגד היצרן בנפרד מן ההליכים המתקיימים בתיק ולא לפגוע בקידום הדיון בתובענה כסדרו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שיש להיעתר לבקשה ולאפשר המצאת הודעת צד ג' שהגישו המבקשים בבש"א זו ביום 14.7.05 כנגד היצרן.

לכאורה, ועל פי הטענות שפורטו בבקשה להמצאה מחוץ לתחום השיפוט, לרבות הנספחים לבקשה, וכן גם תצהירו של מר שמואל יחיה מנכ"ל המבקשת מס' 1, ולאחר עיון בהודעה המתוקנת לצדדים שלישיים מיום 14.7.05, נראה, לכאורה כאמור, שיש מקום להתיר את ההמצאה אל מחוץ לתחום המדינה ביחס לצד ג' מס' 5 בשים לב להוראת תקנה 500 (7) של תקנות סדר הדין האזרחי : "התובענה מבוססת על מעשה או על מחדל בתחום המדינה", הואיל והנזק אשר נגרם, לפי הנטען, לתובעת - המשיבה מס' 1, מקורו בייצור, תכנון או התקנה לקויה של המתקן על ידי עובדי החברה.

כמו כן, נראה לכאורה, שיש מקום להתיר את ההמצאה אל מחוץ לתחום המדינה ביחס ליצרן גם בשים לב לתקנה 500 (10) של תקנות סדר הדין האזרחי, הואיל ותקנה זו מאפשרת המצאה אל מחוץ לתחום המדינה כאשר:

"האדם שמחוץ לתחום המדינה הוא בעל דין דרוש או בעל דין נכון בתובענה שהוגשה כהלכה נגד אדם אחר, שהומצאה לו הזמנה כדין בתחום המדינה"

ב-רע"א 5150/02, ד"ר משה וינברג ואח' נגד עו"ד קרון ביילס  ואח',פ"ד נ"ח (2) עמ' 205, קבע בית המשפט העליון שאת המונח "תובענה" שבתקנה 500 (10) הנ"ל בתקנות סדר הדין האזרחי, ניתן לפרש כמכוון עצמו אל ההליך העיקרי, לרבות הליכי צד שלישי, ודי בכך שהצד השלישי הזר עונה על הקריטריונים שבתקנה 216 של תקנות סד"א לענין הגשת הודעה לצד שלישי על מנת שייחשב כבעל דין דרוש או בעל דין נכון בתובענה שהוגשה כהלכה נגד אדם אחר.

דהיינו: בית המשפט העליון קבע שעל צד שלישי זר ניתן להחיל אותו מבחן שהחילה הפסיקה לענין נתבע זר, בשינויים המחוייבים, ולומר שצד שלישי זר הוא בעל דין דרוש או בעל דין נכון בתובענה אם היה בית המשפט מוסמך לברר את ההודעה לצד שלישי כנגדו אילו ישב בארץ (עיינו באמור בפיסקה 7 של פסק הדין הנ"ל, בעמ' 211, שם).

במקרה שבפנינו, נראה לכאורה על יסוד הטענות המפורטות בבקשה שבפניי על נספחיה, לרבות ההודעה המתוקנת לצדדים השלישיים מיום 14.7.05, שהחברה - הצד השלישי מס' 5, אכן עונה על הקריטריונים המפורטים בתקנה 216 של תקנות סדר הדין האזרחי, וכי נוכחותה של החברה רלוונטית לצורך בירור השאלה האם קיימים פגמים במתקן נשוא הדיון, כנטען על ידי התובעים, פגמים שגרמו לפגיעתה של המשיבה מס' 1, כשהמתקן נשוא הדיון, יוצר, שוווק והותקן, לגירסת המבקשים, על ידי החברה שהיא צד ג' מס' 5.

באשר לחשש של ב"כ התובעים שצירוף הצד השלישי מס' 5 יסרבל את הדיון ויקשה על קידומו של הדיון כסדרו, אני סבור שבישיבת קדם המשפט שתתקיים לאחר שיוגש כתב טענות מטעם הצד השלישי מס' 5, יהא מקום לקבוע את סדרי הדיון בהליך זה.