החלטה בתיק בשא 10102/06

1. התובעים הגישו תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו להם לטענתם בתאונת דרכים ביום 20.8.05.
2. בקשה זו מוגשת מטעם התובעים מס' 1 ו- 2, התובע מס' 1 מבקש למנות מומחים רפואיים בתחום האורטופדי והנוירולוגי, התובעת מס' 2 מבקשת למנות מומחה בתחום האורטופדי.
3. הצדדים נתנו הסכמתם למתן החלטה על סמך המסמכים בכתב כאמור בהודעה שהוגשה ביום 7.9.06.

התובע מס' 1:

4. התובע יליד שנת 1952, נגרמו לו לטענתו בעקבות התאונה כמתואר בכתב התביעה שבר בכתף שמאל, פגיעה בצוואר ופגיעות רבות נוספות בחלקי הגוף השונים. הוא מוסיף וטוען כי הוא סובל מכאבים עזים וכי הוא מוגבל בעבודתו, הוא גם מתלונן על הגבלות בתנועה של הכתף, התובע מסתמך על מסמכים שונים שצורפו לבקשתו.
5. המשיבה מתנגדת למינוי בתחום האורטופדי בטענה כי אין ממצא אובייקטיבי המעיד על נכות בתחום האורטופדיה למעט תלונות סובייקטיביות של התובע.
6. בחינת המסמכים הרפואיים מראה כי אמנם על פי תעודת חדר המיון מיום 20.8.05 נתגלה בצילומי ע"ש צווארי שבר בחלק חיצוני מרכזי של עצם הבריח משמאל, אלא שכבר למחרת היום הסתבר כי הבדיקות הוסקולארית והניורווסקולארית תקינות ובצילומי הרנטגן שנערכו ביום 30.10.05 נמצא כי השבר בעצם הבריח נמצא בשלבי איחוי מתקדמים עם הגבלה קלה בלבד בתנועות סיבוביות בכתף שמאל, הגבלה שנעלמה בבדיקה מיום 28.3.06.
7. לתובע נותרו תלונות סובייקטיביות באשר לכאבים באזורים אלו, אלא שקיומה של ראשית ראיה במקרה זה מוטל בספק. רק בשל קיומו של השבר בעצם הבריח לא הייתי סוגר את דלתות בית המשפט בפני התובע ואפנה אותו לבדיקה בפני מומחה, אך בנסיבות אלו האיזון הנכון הוא למנות מומחה בתחום האורטופדי אשר בשכרו יישא התובע.
8. אי לכך הנני ממנה את ד"ר וויס יצחק מבית החולים רמב"ם. החלטה בדבר המינוי תישלח בנפרד.
9. באשר למומחה בתחום הנוירולוגי, המשיבה מתנגדת למינוי מומחה נוירולוגי בטענה כי הבדיקות הנוירולוגיות נמצאו תקינות וכי הממצאים אינם מעידים על בעיה רפואית אלא ככל הנראה מדובר בממצאים לאחר התאונה, מבלי שהוכחה ראשית ראייה למינוי המומחה.
10. מעיון בתעודת המיון נמצא כי התובע לא נחבל בראשו, הוא התקבל לחדר המיון בהכרה מלאה ללא הקאות וללא סחרחורות וללא סימני חבלה. בבדיקה נקבע כי לא נמצא חסר נוירולוגי  ובבדיקה במרפאה הנוירולוגית מיום 11.10.05 נמצא כי אין דילדול שרירים, אין קפוח מוטורו דיסטלי בידים ואין תופעת בבינסקי, אך על פי EMG יש כנראה נזק פרוקסימלי בפלקסוס הברכיאלי. לאחר אותה בדיקה אין במסמכים הרפואים שהציג התובע, תיאור כלשהו הכרוך בבעיה נוירולוגית ובכלל זה הוא גם  לא נדרש המשך טיפול בנושא.   
11. בנסיבות אלו לא שוכנעתי כי הוכחה ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

התובעת מס' 2:

12. התובעת ילידת 1958 לטענתה בעקבות התאונה נפגעה כמתואר בכתב התביעה בגב ובצוואר היא מבקשת למנות מומחה בתחום האורטופדי, היא מסתמכת על אסופת מסמכים שצורפו לבקשתה.
13. המשיבה טוענת שלא נגרמה או נותרה לתובעת נכות כלשהיא בעקבות התאונה, שכן היא פנתה לרופא אורטופד יום לאחר התאונה ומאוחר יותר פנתה לרופא אורטופד רק 7 חודשים ולכן נוכח העדר עדות לקיומו של רצף טיפולי ודלות החומר הרפואי התובעת לא הוכיחה לטענת הנתבעת ראשית ראייה למינוי מומחה אורטופדי.
14. עיון בתעודת השחרור לנפגע טראומה של בית החולים מעלה כי התובעת התקבלה ללא ממצא חבלתי חיצוני. לא מצאתי במסמכים האחרים שצרפה התובעת עדות כלשהי לנכות אפשרית בתחום האורטופדי. על העדרה של נכות או פגיעה בתחום הזה ניתן ללמוד גם  מפרק הזמן הארוך מיום התאונה ועד שפנתה התובעת שוב לקבלת טפול- 7 חודשים תמימים וגם אז לא נמצא מימצא אוביקטיבי כלשהו התומך בטענת התובעת. יצויין כי על פי המסמכים נשלחה התובעת לבדיקת אולטראסאונד, אך תוצאות בדיקה זו לא הוצגו על ידי מי מהצדדים.
15. מאחר ולא הציגה התובעת ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה דין בקשתה להדחות.
16.   ב"כ התובעים יודיעו תוך 30 יום בשם שני הצדדים עמדתם לסיום ההליכים בענינם של התובעים מס' 2-3 לפי סעיף 4ג' לחוק הפלת"ד.
17. תזכורת פנימית ליום 10.11.06.