החלטה בתיק בשא 10088/07

            מבוא:

1.         בפניי בקשה לדחיית תביעה על הסף שהוגשה על ידי הגב' לוי אילנה (להלן: "המבקשת") כנגד מר ג'נאדי אחמד (להלן: "המשיב") לנוכח קיומה של תניית בוררות בהסכם שנקשר בין הצדדים. המבקשת טוענת כי לנוכח תניית הבוררות וחרף טענת המשיב לפיה הבורר המוסכם מסרב לדון בעניין, יש למנות בורר מוסכם אחר על ידי הצדדים ולדחות את התביעה על הסף.

            רקע עובדתי:

2.         המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה בסדר דין מהיר בפני ביהמ"ש הנכבד (ת.א 5408/07).

3.         בהסכם שנקשר בין הצדדים מופיעה בסעיף 4(ג) תניית בוררות שלשונה: "כל חילוקי דעות בין הצדדים יוכרעו על ידי בורר מוסכם המתכנן דהוד סעיד והחלטתו תהא סופית ותחייב את הצדדים ללא כל זכות ערעור שהיא".

4.         המבקשת פנתה אל המשיב במכתב שנשלח ביום 11/6/07 לפיו הסבה את תשומת לבו של המשיב כי בסעיף 4(ג) להסכם בין הצדדים נקבע בורר מוסכם - המתכנן דהוד סעיד, שהחלטתו תהא סופית ותחייב את הצדדים ללא כל זכות ערעור שהיא.

5.         מכתבי הטענות של הצדדים עולה כי מר דהוד סעיד מסרב לשמש כבורר במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים.

            טענות המבקשת:

6.         המבקשת טוענת כי טענת המשיב לפיה הבורר המוסכם מסרב לדון בעניין אינה מצדיקה הגשת תביעה על ידי המשיב, שכן יש לפעול למינוי בורר מוסכם ולפיכך על ביהמ"ש להורות על דחיית התביעה אשר הוגשה גם בחוסר תום לב.

            טענות המשיב:

7.         בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות אין מקום לדחיית התביעה על הסף. המבקשת יכלה להגיש בקשה לעיכוב הליכים בתביעה עד ההכרעה בבוררות. בנוסף, ההתניה בין הצדדים לפיה ישנו בורר מוסכם אינה מהווה על פי תקנות סדר הדין האזרחי עילה לדחייה על הסף.

המשיב טוען כי שני הצדדים פנו לבורר אשר סירב לדון בעניין.

המשיב טוען כי סעיף הסכם הבוררות ברור לחלוטין ובו נקוב שמו של הבורר. מאחר והבורר אינו מסכים לדון אין ולא קיימת חובה, לא מכוח ההסכם ולא מכוח החוק, לחייב את המשיב בהמשך הבוררות, מה גם שהמדובר במחלוקות המצריכות חוות דעת של מומחים, חקירתם ובדיקת הנושא המשפטי שבהסכמות הצדדים והדבר מחייב דיון בפני ביהמ"ש.

דיון:

8.         מלכתחילה ומנוסח הבקשה עולה כי לא היה מקום להגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף. ככל שהמבקשת מעוניינת לברר את המחלוקת שנתגלעה בינה ובין הצד שכנגד במסגרת הליכי בוררות, היה על המבקשת לפנות לביהמ"ש בבקשה לעיכוב ההליכים מכוח הוראת סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1960 (להלן: "החוק").

9.         פרופ' ס. אוטולנגי ז"ל בספרה דיני בוררות עמ' 284-283 ציינה כי הגישה הכללית של בתי המשפט הינה לכבד הסכמי בוררות ועל כן ובהעדר נסיבות מיוחדות ייעתר ביהמ"ש לבקשה לעיכוב הליכים על מנת לאפשר לבעלי דין לנהל בוררות שכן "המגמה היא, שסכסוך אשר הוסכם למסרו לבוררות - באמת יידון בה".

10         ייתכנו מקרים בהם בורר מסרב ליטול על עצמו את ניהול הבוררות וכהונתו של בורר יכולה לבוא לקיצה גם בהתפטרותו והוא חופשי לעשות כן ובלבד שהודיע על כך לצדדים. מובן שאין אפשרות לכפות על בורר לנהל בוררות או להמשיך בניהול הבוררות. פרופ' ס. אוטולנגי ז"ל מתייחסת בספרה בעמ' 496 למצב בו בורר שמונה בהסכמת הצדדים בהסכם הבוררות מתפטר מתפקידו, ובלשונה:

"למניעת ספק כדאי להציג שהתפטרות הבורר אינה פוגעת בקיומו של הסכם בוררות. זה ממשיך להתקיים והבורר החילופי ייבחר בדרך בה נקבע הדבר בהסכם. בהיעדר תניה מפורשת לעניין זה, ובהיעדר הסכמה בין הצדדים, יוכל ביהמ"ש למנותו לפי סעיף 8 לחוק".

11.        עצם אי נכונותו של הבורר הנזכר בהסכם הבוררות לשמש כבורר אינה פוגעת בקיומו של הסכם הבוררות. גם טענות המשיב לפיהן העובדה שהמדובר בתיק הנדסי המחייב הגשת חוות דעת מקצועית אין בה כדי נימוק השולל בירור המחלוקת במסגרת הליך בוררות ועל כן סבורני כי ראוי לעכב את ההליכים בתובענה על מנת לאפשר לצדדים לנהל הליך בוררות כפי שהוסכם על ידי הצדדים בהסכם וכאמור יש תחילה לפעול למינוי של בורר חילופי תחת הבורר שהוסכם על ידי הצדדים.