החלטה בתיק בשא 10058/06

1.         בפניי התנגדות לביצוע שטר על סכום של 63,847 ש"ח, אשר נחתם בידי המבקשת בקשר לעיסקת ליסינג של שני כלי רכב מאת המשיבה.

            אין מחלוקת בין בעלי הדין כי המבקשת ובעלה, אשר למעשה היה "הרוח החיה" מאחורי העסקאות, פיגרו בתשלומים, כך שבסופו של דבר כלי הרכב נתפסו בידי המשיבה. לטענת המבקשת לא הייתה הצדקה בתפיסת כלי הרכב וזאת עקב הפיגור הנמוך יחסית, אשר כמחציתו סולקה ביום התפיסה, עקב העובדה שהמשיבה קיבלה שיק על סך 21,000 ש"ח לפיצוי על נזק שנגרם לאחד מכלי הרכב, ועקב העובדה שהעסקאות עמדו על סף סיום.

            עוד העלתה המבקשת טענות שונות ורבות כנגד ההסכם ותנאיו וטענה כי לא ניתנה לה הזדמנות ראויה לעיין בו בטרם החתימה עליו.

2.         הדיון בבקשה נערך בפניי ביום 13.11.06, המבקשת ובעלה נחקרו על תצהירהים וב"כ בעלי הדין סיכמו את טענותיהם.

            לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה בכל הנוגע לסכום שמעל ל - 5,500 ש"ח.

3.         צודק ב"כ המשיבה ואילו הייתה הגנת המבקשת נסמכת כולה על טענות כנגד ההסכם ותנאיו, ספק אם הייתה יכולה להתקבל.

            הלכה פסוקה היא כי בדרך כלל לא ישמע אדם בטענות כי לא הבין על מה חתם מקום שלא טרח כלל לברר זאת. ההלכה היא כי הנטל להוכחת טענת "לא נעשה דבר", כבד מן הנטל הנדרש להוכחת טענות אחרות במשפטים אזרחיים. הדין הוא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. החזקה היא שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא.

ראו לעניין זה, בין השאר:  ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' זהבה לופו.

במקרה דנן ניתן היה להביא לטובת המבקשת, בשלב זה, את טענתה (המצריכה כמובן בירור עובדתי) בדבר נסיבות החתימה, שנעשתה לאחר שכבר קיבלה את כלי הרכב לידיה, ותוך סירוב של סוכן המשיבה לאפשר לה קריאת המסמכים. לפיכך, אפשר ולו הייתה נסמכת הבקשה אך ורק על טענה זו הייתה היא מתקבלת בחלקה על מנת לברר את נסיבות החתימה.

יחד עם זאת, מאחר ומצאתי כי למבקשת טענות נוספות, אינני רואה צורך להרחיב בעניין טענותיה כנגד ההסכם.

4.         כאמור נטען בבקשה כי העיסקאות היו על סף סיום, כאשר למבקשת נותרו שישה תשלומים חודשיים בלבד, מחצית מהפיגור סולקה ביום התפיסה והובטח לבעלה כי כלי הרכב לא יתפסו בכדי לאפשר לו את הסדרת הפיגור. טענה זו לא נסתרה בחקירה.

            אמנם התברר כי למבקשים היו פיגורים קודמים, ואפשר והמבקשת הייתה רשאית, לפי לשון ההסכמים לתפוס את כלי הרכב. יחד עם זאת, על פי סעיף 39 לחוק החוזים, הרי חוזה יש לקיים בתום לב. אם יתברר כי אכן הפיגור בתשלומים עמד בפני הסדר מלא כנטען, בין אם ישירות בידי המבקשת ובין באמצעות מימון מחברה אחרת, ואם אכן הובטח למבקשת כי כלי הרכב לא ייתפסו, כי אז אפשר ומדובר בהתנהגות שלא בתום לב מצד המשיבה.

            המדובר בסוגייה שיש לבררה עובדתית ואשר מצדיקה קבלת הבקשה.

            מקל וחומר שיש לדעתי לקבל את הבקשה כאשר אני מביא בחשבון גם את הטענות שפורטו לעיל לעניין נסיבות החתימה.

            מובן כי אין בקבלת הבקשה כדי לחוות דיעה באשר לטענות גופן, או באשר להתנהגות בעלי הדין, אלא אך קביעה כי מדובר בטענות שיש צורך לבררן ואם יתבררו בסופו של דבר כנכונות אזי יש בהן כדי להעמיד למבקשת הגנה.

5.         כאמור הבקשה מתקבלת באשר לסכום שמעל ל - 5,500 ש"ח, וזאת לנוכח הודאת המבקשת בחוב של 10,000 ש"ח אשר על חשבונו הועבר סכום של 4,500 ש"ח, כפי שהובהר בדיון ובניגוד לסכום הגבוה יותר שנזכר בתצהיר.

            לעניין זה לא מצאתי לנכון לקבל בשלב זה את טענת הקיזוז אשר אינה עומדת לדעתי בדרישות הפירוט שנקבעו בפסיקה באשר לטענות קיזוז אשר עליהן להיות מפורטות ככתב תביעה.

6.         המבקשת תדאג לתשלום הסכום הנ"ל בתוך 21 יום מהמצאת החלטה זו לידי בא-כוחה, שאחרת רשאית המשיבה לחדש את ההליכים לגבייתו בלשכת ההוצל"פ.

            באשר ליתרה מתקבלת הבקשה כאמור, ותצהירה של המבקשת ייחשב ככתב הגנתה.