החלטה בתיק בש 94278/06

1.         נגד המשיב 2 (להלן: " הנאשם") הוגש כתב אישום בת.פ.ח 1142/06 המייחס לו רצח של אחיו.

ביום 30.11.06 הוקרא כתב האישום לנאשם ועפ"י בקשת בא כוחו, עו"ד סמארה, נדחתה קבלת תגובתו של הנאשם ליום 14.1.07.

2.         המבקש, כתב לעניינים פליליים בערוץ הראשון בטלויזיה הישראלית של רשות השידור, עותר להתיר לו לשדר את קלטת השיחזור של הרצח נשוא כתב האישום הנ"ל (להלן: " הקלטת") במסגרת כתבה שאמורה להיות משודרת בתוכנית "יומן" בליל שבת 22.12.06.

טענות הצדדים

3.         המבקש טוען ששידור הקלטת חיוני לצורך קידום הדיון הציבורי, על אחת כמה וכמה כאשר נסיבות הפרשה כה חמורות, נסיבות של אלימות קשה שהביאו לרצח בתוך המשפחה. לטענתו האיזון בין זכות הציבור לדעת למניעת הפגיעה בפרטיותו של הנאשם צריך להביא לקבלת הבקשה שכן הנאשם מסכים לשידור הקלטת, שנותנת ביטוי לצורך במיגור מגיפת האלימות שפשטה במדינה (ראה סעיפים 4, 10 ו- 11 לבקשה).

4.         ב"כ המשיבה 1, מדינת ישראל, מתנגדת לבקשה שכן פרסום הקלטת, שהיא חומר חקירה בתיק ששמיעתו טרם החלה, עלול לפגוע בהליך הפלילי. לטענתה אין מקום להצגת דברי הנאשם בחקירתו בעניינים שעשויים להיות שנויים במחלוקת בטרם נשמעו העדים בתיק זה (ראה תגובתה לבקשה קודמת שהוגשה ביום 12.12.06ואשר נמחקה מאחר וחלף מועד קודם שנועד לשידור הכתבה).

5.         ב"כ הנאשם מסכים לשידור הקלטת.

דיון

6.         המבקש סומך בקשתו על סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים) תשס"ב-2002 שזו לשונו:

"המפרסם תיעוד חזותי או קולי של חקירה, כולו או חלקו, בלא רשות בית משפט, דינו - מאסר שנה; לענין סעיף זה, "חקירה" - לרבות חקירה בידי רשות אחרת הוסמכת לחקור על פי דין, שהוצא לגביה צו לפי סעיף 16(ג)".

7.         הערכים המוגנים ע"י סעיף 13 לחוק הנ"ל הם הגנת הפרטיות והגנת תקינותו של ההליך המשפטי, ובהעדר תנאים ונסיבות כלשהם הקבועים בחוק בהם יתיר ביהמ"ש את הפרסום מוקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב.

במסגרת הפרשנות של סעיף 13 לחוק ויישומו בכל מקרה ייתן אמנם ביהמ"ש משקל נכבד לחופש הביטוי ולזכות הציבור לדעת, שלשם מימושם במקרה זה מוגשת הבקשה, אך על ביהמ"ש שדן בבקשה לתת משקל ראוי לעקרונות של הגנת הפרטיות, תקינות ההליך המשפטי ושמירה על מראית פני הצדק (ראה דנ"א 7325/95 ידיעות אחרונות בע"מ ואח' נ. קראוס פד"י נ"ב(3)1, 7; ב"ש (ת"א) 94093/04 רשת תקשורת והפקות 1992 בע"מ ואח' נ. מדינת ישראל תק-מח

2004(4) 6003, וסעיפים 8-9 להחלטת כב' השופטת רוטלוי בפ"ח 1011/05 חדשות 10 בע"מ נ. לליק ומדינת ישראל (טרם פורסם)).

ההסדר שקבוע בסעיף 13 לחוק הנ"ל מדגיש את איסור הפרסום הכללי שנקבע בסעיף 71(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ב-1982, ומשכך כעקרון יש לאסור על פרסום כל חומר חקירה בטרם הוגש כראייה לביהמ"ש.

8.         במקרה נשוא בקשה זו המשפט נמצא בשלב התחלתי ביותר, שכן הנאשם טרם הגיש לכתב האישום, הקלטת לא הוגשה כראייה, ושידורה בשלב מוקדם זה עלול לפגוע בתקינותו של ההליך המשפטי. מדובר בדברים שמסר הנאשם במהלך שחזור, שגם אם ידבוק בהם בתגובתו לכתב האישום, הרי הם לא עומתו עם גרסת המשיבה, כפי שתובא בראיות שתגיש מטעמה, ולא עמדו במבחן בחקירתו של הנאשם, אם יחויב ויבחר להעיד במהלך המשפט.

9.         גם אם הנאשם מסכים לשדור הקלטת ואינו חושש לפגיעה בזכותו לפרטיות הרי הקלטת לא הוצגה בפני ביהמ"ש, ואין לדעת אם דברי הנאשם כפי שתועדו בה אינם עלולים לפגוע בזכות בני משפחתו של המנוח לפרטיות, במיוחד כאשר עפ"י הנטען בסעיף 4 לבקשה מדובר בנסיבות של אלימות קשה שהביאו לרצח בתוך המשפחה.

משכך אין מקום לשדר את הקלטת בטרם היתה לביהמ"ש הזדמנות לברר אם אין בדברים שנראים ונשמעים בה כדי לפגוע בזכות בני משפחתו של המנוח לפרטיות.

10.       זכות הציבור לדעת, שלשם מימושה הוגשה הבקשה, אינה זכות ערטילאית אלא זכות מהותית שבמקרה זה תיפגע מכך שהציבור יקבל מידע ממקור אחד שמהימנותו טרם הועמדה במבחן כאמור לעיל, בהיות המשפט בשלב מוקדם מאוד.

11.       אין המקרה נשוא הבקשה דומה למקרה שנידון בב"ש 90083/06 ו- 90084/06 חדשות 10 בע"מ וערוץ 1 נ. מדינת ישראל ואח' שאוזכר בסעיף 6 לבקשה שכן באותו מקרה נתבקש פרסום קלטות חקירה ועימותים לאחר הרשעתם של הנאשמים, לפני ואחרי מתן גזרי הדין, ולא בשלב מוקדם של ההליך המשפטי כמו במקרה נשוא בקשה זו.

12.       לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח ההחלטה בפקס למבקש ולב"כ המשיבים.

ניתנה היום, כ"ט בכסלו, תשס"ז (20 בדצמבר 2006).