החלטה בתיק בש 93828/05

א. פתח דבר

הבקשה שבפני, מטעמם של המבקשים, היא להורות על עיכוב ביצוע צווי הריסה (צו 85/05 וצו 87/05) עד להכרעה בערעור שהוגש על ידי המבקשים.

עסקינן בצו הריסה מינהלי שהוצא בתאריך 24.2.05 ביחס לבניית סככה ללא היתר, ברח' ברנט 15 ת"א (צו מס' 85/05), וצו הריסה מינהלי שהוצא בתאריך 8.3.05 ביחס לבניית סככה ללא היתר ברח' ברנט 13 ת"א (צו מס' 87/05).

ב. השתלשלות העניינים

1.         בתאריך 24.2.05 הוצא צו הריסה מינהלי (צו 85/05), ובתאריך 8.3.05 הוצא צו הריסה מינהלי (צו 87/05) - שני הצווים ביחס לבניית סככות ללא היתר, ברח' ברנט 13 ו - 15 ת"א.

2.         מבקשת 1 באמצעות המנהלת, גב' רחל חוסט-ברק (מזרחי) עתרה לביטולם של הצווים, והדיון בשתי הבקשות - אוחד.

3.         בתאריך 28.3.05 דן בית המשפט בבקשה לביטול הצווים הנ"ל. הבקשה נדחתה, וצווי ההריסה המנהליים - אושרו.

יחד עם זאת, בית המשפט (כב' השופט ספיר) נעתר לבקשת מבקשת 1, ועל מנת לאפשר לה לפעול לקבלת היתר בנייה, עיכב את ביצוע צווי ההריסה ב- 6 חודשים, וזאת עד לתאריך 28.9.05.

4.         בתאריך 23.9.05 הגישה המבקשת בקשה נוספת לביטול צווי ההריסה המנהליים, בטענה, שהיא קיבלה 2 צווים זהים לצווים שכבר נדונו בבית המשפט, ובית המשפט התבקש לבטלם.

צווי ההריסה עוכבו על ידי בית המשפט (בתאריך 28.9.05) למשך 30 יום, לצורך קבלת תגובת המשיבה, וכשהתברר כי מדובר בצווים שאינם חדשים, אלא באותם צווים שכבר נדונו על ידי בית המשפט - נדחתה הבקשה.

3.         בתאריך 11.10.05 הגישה המבקשת בקשה חדשה - "בקשה דחופה להארכת מועד לעיכוב ביצוע צווי ההריסה המנהליים...". בית המשפט הורה על קבלת תגובת המשיבה, והמבקשת נדרשה להצביע על ההתקדמות בקבלת ההיתר.

4.         בתאריך 3.11.05 הוגשה בקשה נוספת על ידי המבקשת לבית משפט קמא, למתן הארכת מועד נוספת בת 9 חודשים לפחות, ולעיכוב ביצוע צווי ההריסה.

            בתאריך 7.11.05 מסרה המשיבה את תגובתה, ולפיה, חלפה כבר חצי שנה מאז שהוגשה בקשה לקבלת תיק מידע, וטרם הוגשה בקשה להיתר, ומחאר ו" היתר לא נראה באופק" - התבקשה דחיית הבקשה.

            בתאריך 10.11.05 קבע בית משפט קמא כי אין מקום ליתן הארכה נוספת של עיכוב ביצוע צווי ההריסה, מאחר וטרם הוגשה בקשה למתן היתר, וההיתר אינו בר-השגה.

5.         בשלב זה, הצטרפו כמבקשים, המבקשים 2 ו- 3, ובתאריך 14.11.05 עתר כל אחד מהם בנפרד לבית משפט קמא, לעכב ביצוע צו ההריסה לתקופה בת 6 חודשים.

המשיבה הגיבה תגובה זהה לתגובתה מתאריך 7.11.05, ובית משפט קמא דחה הבקשות, בציינו, כי לאחר שבקשה קודמת - נדחתה, אין מקום לדיון נוסף בבקשה, וצווי ההריסה נותרו בעינם.

6.         על בקשות אלו הוגש ערעור, ובצידו - הבקשה דנן.

ג. טיעוני באי כוח הצדדים

לטענת ב"כ המבקשים, מדובר בהחלפת גגוני אסבסט בגג רעפים בבית מגורים הנמצא ברח' ברנט מס' 15/13 בת"א. גג האזבסט היה לטענת המבקשים במשך עשרות שנים במקום, ובהיותו חומר מסוכן הגורם למחלות קשות - ביקשו המבקשים להחליפו.