החלטה בתיק בש 93341/07

1.                  בקשה לעיון בחומר חקירה.

2.                  המבקשים 1,2 יחד עם אחרים, הורשעו בבלגיה בשורה של עבירות - חברות בארגון פשיעה שהבריח סיגריות מזויפות, זיופים של סימני מסחר, חשבוניות ותעודות משלוח וכן בהלבנת הון שבוצעה על ידי חברת LIVSTAR TRADING בסכום כולל של 77,485 יורו.

בגין עבירות אלה נגזרו על המבקש 1 (להלן: המבקש") שש שנות מאסר בפועל ועל המבקש 2 שנת מאסר על תנאי וקנס כספי.

3.                  לאחר הרשעתם של המבקשים בבלגיה, הוגש כנגדם כתב אישום בישראל, בו מיוחסים למבקשים 600 עבירות זיוף, רישום כוזב במסמכי תאגיד, שימוש במסמך מזוייף וכן הלבנת הון בסכום של למעלה מ-100 מליון ש"ח.

4.                  בבקשה שבפני עותרים המבקשים לקבל ידיהם דו"ח חקירה, בעניינו של המבקש, שנערך על ידי הרשות למניעת הלבנת הון בישראל ושהועבר לרשות המקבילה בבלגיה.

לטענת ב"כ המבקש, פסק הדין המרשיע בבלגיה, התבסס, בין היתר, על דו"ח החקירה האמור.

5.                  בישיבת יום 22.10.07 הבהיר ב"כ המבקש את המטרה העומדת מאחורי קבלת הדו"ח: הדו"ח אמור לסייע בידי המבקש בהוכחת טענותיו לסיכון כפול ולהגנה מן הצדק. הרשעתו של המבקש בבלגיה התבססה על מערכת נסיבות דומות לזו שבבסיס כתב האישום שהוגש נגדו בישראל ומכאן טענת הסיכון הכפול. אשר לטענת ההגנה מן הצדק - לא ניתן יהיה להעלותה כראוי ובצורה מלאה בלי שהדו"ח יהא בידיו, שכן מתבססת היא על כך שחומר החקירה שנאסף כנגדו נאסף בצורה המקפחת את זכויותיהם הבסיסיות של המבקשים.

אשר לחשיבות הדו"ח, שינה ב"כ המבקשים את טעמו וטען, כי הדו"ח היווה "את הבסיס היחיד והעיקרי להכרעה בבלגיה. חלק נדבך מאד עיקרי...".

6.                  בתשובתה בכתב ואף בטיעוניה בעל פה בישיבת יום 22.10.07, עמדה ב"כ המשיבה על דחיית הבקשה מהטעם כי אין מדובר בחומר חקירה כלל וגם אם כן, הרי שאין להעבירו לידי המבקש משום הוראת סעיף 25 לחוק איסור הלבנת הון התש"ס-2000. עוד הוסיפה ב"כ המשיבה - החומר האמור גם אם חומר חקירה הוא, אינו רלבנטי להגנת המבקשים משום השוני בין שני האישומים זה בבלגיה וזה בישראל, מה גם שהדו"ח לא יכול היה לשמש ואף לא שימש בפועל בסיס להרשעתו של המבקש בבלגיה.

דיון

7. א.    בבקשה שבפני עותר ב"כ המבקשים לקבל לידיו חומר אותו אספה והעבירה הרשות לאיסור הלבנת הון ומניעת טרור בישראל (להלן: "הרשות בישראל") לרשות המקבילה לה בבלגיה, אשר, לכאורה, נעשה בו שימוש במסגרת חקירה שהתנהלה נגדם בבלגיה. הבקשה מבוססת על מסמך, אותו צירפו המבקשים לבקשה, והלקוח מתיק החקירה בבלגיה. מסמך זה הינו דו"ח חקירה של הרשות המקבילה בבלגיה לזו בישראל.

ב.   כעולה מאותו מסמך, אוזכרה הרשות בישראל בקשר עם אישום אחד בלבד, בו הואשם המבקש בבלגיה, והוא פעילות הלבנתו של סכום של 77,485 יורו בבלגיה. עוד עלה מהדו"ח, וכן מכתב האישום ומפסק הדין בבלגיה (נספחים א', ב' לתשובת המשיבה לבקשה), כי סכום זה הינו הסכום שהולבן על ידי המבקש בבלגיה באמצעות חברת קש בשם LIVSTAR TRADING, אותה הקים. סכום זה עבר בין היתר, בחשבון בנק בישראל, ולאחר מכן הולבן בבלגיה. מן המסמך עולה, לכאורה, כי העברת הסכום מישראל לחשבון בנק בבלגיה היא שדווחה על ידי הרשות בישראל לרשות המקבילה בבלגיה, ועל כך מושתתת טענת המבקשים כי "מוסתר" מהם חומר חקירה - בתיק המתנהל נגדם בישראל.

ענין לנו, אם כן, בדיווח שקיבלה הרשות בישראל מגופים פיננסיים במדינת ישראל, על פי חובתם של גופים אלה לעשות כן לפי חוק איסור הלבנת הון. דיווח זה הועבר לרשות המקבילה בבלגיה.

על דיווח שכזה קיימות הגבלות גילוי כאמור בסעיף 25 לחוק איסור הלבנת הון הקובע בס"ק(ב):

"דיווח שהתקבל במשטרה לפי סעיף 6(1) או במאגר מידע לפי סעיף 7(ד), לא ייחשב כחומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשנ"ב-1992 ולא יהיה קביל כראיה בכל הליך משפטי, למעט -

1)   בהליך משפטי לפי חוק זה בשל הפרת חובת דיווח לפי סעיף זה או בשל דיווח כוזב או מטעה לפי חוק זה.

2)   כחומר מודיעיני שיוצב לעיון שופט בלבד במהלך דיון בבקשה לצו שיפוטי.".

8.         בתשובתה בכתב לבקשה עמדה ב"כ המשיבה בהרחבה על התכלית שבבסיס הוראה זו ואין לי אלא להסכים עמה. ב"כ המבקש, מודע להוראה זו, ניסה לאבחן ולטעון, כי הדו"ח נדרש כדי להתמודד עם הטענה של סיכון כפול והגנה מן הצדק ולא כדי לסייע להגנה כנגד העבירה של הלבנת הון נשוא כתב האישום. לדבריו, המחוקק כיוון את הוראת סעיף 25 לחוק איסור הלבנת הון למטרה ספציפית שחומר שנאסף לצורך האישום פה לא "יהווה חומר חקירה על פי סעיף 74 ולא יועבר לרשות ההגנה לצורך ניהול הגנתה כנגד האישום עצמו." ולא זו המטרה שלשמה מתבקש בד"וח. לאבחנה זו אין עיגון בנוסח ההוראה, הוראת סעיף 25 לחוק איסור הלבנת הון מטילה הגבלה כללית על גילויי דיווח ומסייגת בשניים בלבד (ס"ק ב(1);(2) של סעיף 25 תוך שהיא מקפידה להדגיש "... ולא יהיה קביל כראיה בכל הליך משפטי". בעניינינו, מבוקש לקבל את הדו"ח על מנת להציגו כראיה בהליך המשפטי המתנהל בביהמ"ש שעניינו אישום על פי חוק איסור הלבנת הון ואין בעובדה שמבקשים לעשות בו שימוש לצורך טענות מקדמיות כדי לשנות את הרציונל העומד מאחורי הוראת סעיף 25 לחוק איסור הלבנת הון, כדברי ב"כ המשיבה - מתן הגנה על משטר הדיווחים. החוק האמור מחייב נותני שירותי מטבע להעביר דיווחים לרשות ואף מטיל סנקציות על נותן שירותי מטבע שאינו עושה כן. מנגד, על מנת שמשטר הדיווחים יהיה אפקטיבי, מעניק החוק הגנה לאותם גופים מדווחים מפני חשיפה. הגנה זו נכונה בארץ וגם  מחוצה לה בתחום של  הבטחת שיתוף  פעולה  בין  רשויות  איסוף  מידע מודיעיני בתחום הלבנת הון בין מדינות.  מדינת  ישראל חברה  בארגון "EGMONT" בו חברות כמאה מדינות, ביניהן בלגיה וישראל, וכולן כפופות לאותו כלל על פיו בחומר שנאסף על ידי כל אחת מהן, לרבות זה המועבר מרשות לרשות, לא ייעשה שימוש בהליכים משפטיים.

משכך, הדו"ח האמור, שעניינו דיווח שקיבלה הרשות מגופים פיננסיים בארץ, אינו נחשב כחומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ ואין להורות על גילויו.

9.         מעבר לכך, ראוי ליתן את הדעת גם על העובדות הבאות: