החלטה בתיק בש 93293/05

1.         בפני 4 בקשות שהגיש המבקש כנגד המשיבה. בתחילה הוגשה בקשה כללית ואח"כ, בהסכמה, פוצלה הבקשה ל-4 בקשות משנה.

            עניינן של כל הבקשות עוסק בפרשה המכונה ה"סוס הטרויאני" שעיקרה חדירה שלא כדין באמצעות "תוכנת ריגול" למחשבים של חברות/עסקים/גופים/אנשים על מנת להעתיק ולקבל נתונים שנועדו לשמש את מתחריהם.

יש לציין, שבהסכמת הצדדים ובעקבות החלטות קודמות של כבוד השופטת אוהד, שדנה בתיק לפני, והחלטות שלי, צורפו לבקשה, כמבקשים נוספים, נאשמים נוספים בפרשה, הן נאשמים באותו כת"א עם המבקש: אסף זלטובסקי, חיים זיסמן, אברהם בללי, אליעזר פילוסוף והן נאשם המואשם בכת"א נפרד: ויינשטיין אלכס, תוך הצטרפות לבקשות שהוגשו, כפי שהן.

כמו כן, צורפו לתיק להשמעת עמדתם - "קורבנות" העבירה, שבעקבות העבירות המיוחסות לנאשמים, נחשפו פרטים ומידע עסקי ואחר לגביהם, כשבדיון שבפני השתתפו: אייס, צמפיון מוטורס, הוט, שטראוס עלית, פרטנר, גולד, וזאת לאחר שהגישו גם תגובות בכתב.

            כתב האישום מייחס למבקשים , בין היתר, עבירות של קבלת דבר במרמה, האזנת סתר שלא כדין, פגיעה בפרטיות, עבירות הקשורות לחוק המחשבים.

            אין מחלוקת שבידי המשיבה מצוי חומר רב של מאות אלפי מסמכים ומאות אלפי קבצים, כשבמקרה דנן אין מחלוקת גם שהוא מהווה "חומר חקירה" ושבכוונת המשיבה להסתמך עליו כראיות לביסוס העבירות הנטענות בכתב האישום ובין היתר להוכחת הפגיעה בפרטיות, האזנות הסתר וכו'.

            דהיינו, המידע הסודי המסחרי דרוש למשיבה כראיה לצורך הוכחת העבירות המיוחסות לנאשמים ובכוונתה לעשות בו שימוש ולכן הוא חומר רלוונטי המהווה חומר חקירה.

            המחלוקת בין הצדדים התמקדמה במספר נושאים שבאו לידי ביטוי בבקשות שהוגשו:

(1)        זכות עיון וזכות העתקה בחומר החקירה הן בחומר הפוגע בפרטיות והן בחומר שהושג בהאזנת סתר.  

(2)        גילוי תכתובות/תרשומות פנימיות של פרקליטות המדינה.

            (3)        גילוי מזכרי מעצר.

            (4)        גילוי חומר החקירה שצורף לבקשות להוצאת צווי חיפוש בשרתי        

המחשב.

2.         אדון בבקשות אלו כסדרן.

(1)     הבקשה לזכות עיון והעתקה בחומר החקירה, הן בחומר הפוגע בפרטיות והן בחומר שהושג בהאזנת סתר שלא כדין.

          עיון והעתקה

            בקשה זו עסקה בזכותם של המבקשים לא רק לעיין בחומר החקירה (כשבמקרה זה כאמור אין מחלוקת שכל החומר הראייתי מהווה חומר חקירה) אלא גם להעתיק את החומר, הן זה הפוגע בפרטיות (שהותר רק לעיון) והן החומר שהושג בהאזנת סתר אסורה (שהותר רק לעיון מדגמי) וזאת בהתבסס על טענות חוקתיות, טענות של פרשנות והעדפת זכויות הנאשם על פני זכויות "הקורבנות" - הצדדים השלישיים.

            כנגד זה טענה המשיבה בתגובתה שיש לאמץ את נוסחת האיזון שנקבעה בפרשת מנולוביץ ומסד (ספיח לפרשת ה"סוס הטרויאני") ואין מקום לאפשר למבקש להעתיק את חומר החקירה אלא רק לעיין בו וזאת כדי למנוע דליפה של החומר, דבר שיפגע ב"קורבנות" פגיעה נוספת (וכפי שנראה בהמשך עמדה זו "שופרה" ע"י המשיבה או "שודרגה" במהלך הדיון שהתקיים בפני, דבר ש"הוציא למעשה את הרוח מהמפרשים" של טענות המבקשים).

            הצדדים הציגו בפני את החלטותיהם של כבוד השופט פלד מבימ"ש השלום בת"א בעניינם של מנולוביץ צביקה ו מסד דורון שהינם אחת הפרשיות (הקטנות יותר לכאורה) בפרשיית ה"סוס הטרויאני" (ב"ש 4377/05, ב"ש 92828/05), שם ניתנה למבקשים זכות עיון בלבד, מלאה לגבי הפגיעה בפרטיות ומדגמית לגבי האזנות הסתר (תוך שיפור מסויים לגבי זכות העתקה מסוייגת בהחלטתו השניה של כבוד השופט פלד מיום 23/2/06).