החלטה בתיק בש 93051/05

ערר על החלטת בית משפט השלום ברמלה ב"ש 2950/05 מיום 4.9.05.

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות, פציעה בנסיבות מחמירות, היזק במזיד לרכוש, אחזקת סכין, שיבוש מהלכי משפט, הכשלת שוטרים ועבירות נוספות.

המדינה ביקשה מעצר כל אחד משלושת המשיבים עד תום ההליכים ובית משפט קמא הורה על שחרורם בתנאים.

המדינה הגישה ערר על החלטת השחרור. בא כוחה המלומד של המדינה, עו"ד אברס, הדגיש את התמונה הקשה שנגלתה באירוע נשוא דיוננו. מקום בילוי הפך לשדה קרב. סכינים נשלפו וצעירים תקפו איש את רעהו כשהם משתמשים בסכינים ובנשקים קרים אחרים. לגישת המדינה, שגה בית משפט קמא עת הורה על שחרורם של המשיבים תוך התעלמות מהמסוכנות הטמונה במעשה בריונות שהגיע לכדי שימוש בסכין ותקיפת בן אדם המתבוסס בדמו שוב ושוב באמצעים שונים.

בית משפט קמא ניתח הראיות שהוצגו בפניו וקבע, כי קיימות ראיות לכאורה לנטען על ידי המדינה בכתב האישום. בד בבד, בית משפט קמא לא קבע חלקו של כל משיב באירוע האלים. 

הנה נא, אין מחלוקת בין הצדדים, כי במועד ובמקום הנקובים בכתב האישום הותקף משה חזות (להלן: "המתלונן") בצורה בוטה. המתלונן נדקר בצווארו, בגבו מסכינים ואמצעים אחרים. כמו כן, נפגע בראשו ובפניו מכוסות זכוכית. חבלות נוספות נחרטו בגופו בגין מכות, בעיטות והכאתו באמצעות ריהוט שונה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בתגרה האלימה השתתפו צעירים רבים מלבד המשיבים.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי תקיפת המתלונן וקרוביו בוצעה בשני שלבים. בסיום השלב הראשון הוצאו המשיבים והאחרים מן המועדון אך המה לאחר זמן שבו ופרצו חזרה וחידשו מעשה האלימות כנגד המתלונן.

באלה הדברים הוסכם על ידי באי כוח הצדדים המלומדים, כי לצורך הדיון שלפני ראוי לבחון שימוש שנעשה על ידי המשיבים בסכינים או בנשק קר אחר.

משהוסכם כי משיב 1, ליאור כהן, לא החזיק בידו נשק קר, חזר בו התובע בהגינותו הרבה מהערר בעניינו.

אבדוק איפוא, הראיות לכאורה, ועניינם של כל אחד משני המשיבים 2 ו-3 בנפרד. תחילה משיב 2, יצחק שוחמי:

המתלונן בהודעתו במשטרה מיום 9.8.05 ציין, כי משיב 2 (זוהה במסדר זיהוי כמספר 6), זרק עליו כוסות על הראש, כשהוא מחזיק אותם ומניף את היד ומוריד בחבטה על הראש שלי.

בהמשך ציין המתלונן, כי משיב 2, שלבש חולצה לבנה (הוא מתאר מבנה גופו הדומה לגופו של משיב 2) הוציא סכין מגבו, סכין מתקפלת: "... אני רק ראיתי אותו מושך את הסכין מהגב ובורח, והמשכתי לקבל מכות."

להערכת המתלונן משיב 2 השליך עליו שניים שלוש כוסות (גיליון 2, הודעה מיום 9.8.05).

שלומי חזות מסר הודעה במשטרה ביום 9.8.05 בגיליון 1 של הודעתו ציין, כי משיב 2 שבר על אחיו כוס זכוכית על הראש וזרק עליו כיסאות ושולחנות בתוך הפאב. לדבריו אחיו, המתלונן, היה באותו זמן על הרצפה, כשמשיב 2 זרק עליו כוס זכוכית לפרצוף. הכוס פגעה בראשו של המתלונן והתנפצה לו בפרצוף. לדבריו, ראה בוודאות ממרחק קצר את משיב 2 זורק עליו כיסאות ושולחנות, ששברו לו את השן.

טלי חזות מסרה עדות במשטרה ביום 8.8.05. בגיליון 9 ציינה, כי משיב 2 זרק כוסות לכיוון פניו של המתלונן.

סניגורו המלומד של משיב 2, עו"ד עופר בן-נתן, סבור, כי אין בחומר החקירה כדי לגבש ראיות לכאורה כנגד משיב 2.

העדות היחידה, המתארת דקירת סכין על ידי משיב 2 הינה של המתלונן. זה לא יכול היה לראות את שנעשה מאחוריו. זה לא יכול היה, לגישת הסניגור, שלא לטעות בזיהוי משיב 2 כמי שדקרו. משיב 2 היה מעורב ומעורבב בתוקפים רבים רבים אחרים. התאורה הייתה מינימאלית כמו זו הקיימת במועדונים מסוג המועדון בו התרחש האירוע.

לא אחד מעשרות הנחקרים הבחין במשיב 2 כמי שדקר את המתלונן.