החלטה בתיק בש 92743/06

1.      זוהי בקשה לעיון חוזר בתנאי שחרור בערובה של המבקש לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכוית אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996. הבקשה מתמקדת בעיקר בביטול איסור היציאה מן הארץ והפקדת הדרכון.

2.      המבקש נעצר יחד עם אחרים בגין מעורבותו לכאורה בפרשה של ריגול תעשייתי באמצעות מחשבים הידועה כפרשת "הסוס הטרויאני". מעצרו של המבקש הוארך עד שביום 7.7.05 הוגש כתב אישום נגד המעורבים בפרשה, בו הואשמו בעבירות לפי חוק העונשין התשל"ז-1977, חוק המחשבים, התשנ"ד-1995, חוק האזנת סתר, התשמ"א-1981 וחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981.

בשלב מסויים שוחרר המבקש והאחרים למעצר בית מוחלט, ערבויות כספיות, איסור גישה למחשב ואיסור עיסוק בחקירות פרטיות, כאשר הוטל גם צו איסור יציאה מן הארץ והפקדת דרכון.

במהלך הזמן הוגשו בקשות שונות, וההתפתחויות היו כי בית המשפט התיר למבקש לצאת לעבודה בתנאים מגבילים, בין היתר מעצר בית לילי ואיסור התחברות לאינטרנט וכן ערבויות מתאימות. 

3.      בבקשה הנוכחית טוען המבקש כי הוא עבד מספר חודשים בארץ אולם החברה המעסיקה עוברת לפעילות בחו"ל היא לא תוכל לעסיקו יותר בארץ, אך היא מוכנה להעסיקו בפרוייקט שלה מחוץ לגבולות המדינה.

4.      הדיון בבקשה החל בפני כב' השופט ד"ר ק' ורדי. הדיון נדחה כדי לאפשר לב"כ המבקש "להמציא תצהיר ומסמכים מפורטים של מנהל החברה לגבי הנסיבות והסיבות לבקשה להעסקת המבקש בחו"ל ולגבי מקום העסקה, מועדי העסקה ופרטים נוספים לגבי הבקשה המבוקשת..". ב"כ המשיבה הודיע שאם יובא המעסיק הוא יבקש לחקור אותו.

5.      בדיון בפני טען ב"כ המבקש כי כאשר פנה למעסיק והודיע לו שהוא אמור להחקר בבית המשפט, הודיע המעסיק כי אין לו עניין להתייצב בבית המשפט. ב"כ המבקש גם ציין כי המדובר בחברה העוסקת בפרוייקט של נדל"ן ברומניה, ומדובר בהעסקה ברומניה. לטענתו, ביחס למעורבים אחרים בפרשה, ניתנו החלטות מקלות במשך הזמן והמגבלה על איסור שימוש באינטרנט בוטלה, אפילו לגבי המעורב העיקרי, הוא מנהל חברת "מודיעין אזרחי", יצחק ראט.

ב"כ המבקש מדגיש שמרשו אינו אדם צעיר, הוא פושט רגל, סובל ממחלת סכרת, אב ל-3 ילדים בוגרים מהם אחד פגוע מוח ובנסיבותיו מתקשה בהשגת עבודה בארץ.

מבחינתו, הנכונות להעסיקו בחו"ל היא הסיכוי שלו להתפרנס, שכן בארץ יתקשה למצוא עבודה.

את טיעוניו תמך באסופת פסיקה אליה היפנה.

6.    ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. מציין כי למעשה כי לא נתקבל דבר מהחומר שנדרש בהחלטת השופט ורדי. מדגיש כי לגבי המבקש נקבעה מסוכנות עוד בהליכים קודמים בין הצדדים ובערר שנדון בפני כב' השופטת חיות בבית משפט העליון וכי לא תהיה כל אפשרות לפקח על המבקש בחו"ל. לדעתו אין הכרח שהמבקש יעבוד דווקא בחו"ל, אם יעשה מאמץ ימצא עבודה גם בארץ. בכל מקרה הערבויות המוצעות על ידי המבקש אינן מספיקות.

לשיטתו במקרה דנן, באיזון בין זכותו של המבקש לחופש התנועה לבין תכליות אחרות, האחרונות גוברות וזאת לאור המעשים המיוחסים לו בכתב האישום, הנסיבות של העבירות המיוחסות לו והעובדה שלא שיתף פעולה בחקירה.

7.      אכן במקרה הנדון מתנגשים שני אינטרסים כבדי משקל. האינטרס של אדם  לנוע באופן חופשי ולצאת את הארץ, ומהצד השני אינטרס הציבור כי הליך משפטי תלוי ועומד יתנהל בצורה מסודרת וניתן יהיה לבצע את פסק הדין. מדובר איפוא בערך של חופש התנועה, שמולו אינטרס הכלל להבטיח אפקטיביות של ההליך השיפוטי.

המבחן המשמעותי הוא, האם קיים יסוד סביר לחשש כי בצאתו את הארץ יסכל הנאשם את מהלך המשפט, או תוצאותיו. אכן, קשה להוכיח באופן מפורש כי כוונתו של נאשם היא להמלט מהארץ ומן הדין. כוונה כזאת יכולה להילמד מכלל נסיבות הענין, ממהותה של העבירה ומהרקע של הנאשם.

8.      במקרה דנן שני הצדדים טענו בצורה תאורטית, אך לא השכילו להפנות לנתונים קונקרטיים דיים.

המבקש מצידו הגיש מכתב של חברת אטלנטיק סאן השקעות בע"מ. לא ברור כלל מי חתום על המכתב, מה שמו ותפקידו ואפילו אין חותמת של החברה. גם אם ניתן אולי לרכך את כמות הנתונים הנזכרת בהחלטתו של כב' השופט ד"ר ורדי , עדיין נראה לי שאין להסתפק במסמך שהוגש על ידי המבקש. זהו צילום של דף נייר ממנו לא ניתן ללמוד דבר, מי עומד מאחורי החברה האמורה להיות המעסיק. תהיה זו הקלת יתר עם המבקש והצבת רף נמוך מדי של שקידה סבירה על בדיקת הנתונים שהוא מספק. גם אם ניתן להעלות על הדעת כי מעסיק, מדרך הטבע אינו מעוניין להתייצב בבתי משפט ולהחקר כאשר אין לו שום מעורבות בעניין, עדיין ניתן לדרוש תיעוד משמעותי יותר וראיות לכאורה משכנעות יותר ביחס לרצינות ההעסקה ותנאיה.

9.      יצויין, כי ככלל אם אכן ניתן להבטיח התייצבות במשפט, אין הכרח לעכב נאשם בארץ וערבויות בסכומים גבוהים עשויות להרתיע מפני אי התייצבות (ראה: ב"ש 892/86 מיכלסקו נ' מדינת ישראל, תקדין 86(3) 232; בש"פ 1986/94 מדינת ישרל נ' עמר פד"י מח(3) 133, 146).

אולם, יחד עם זאת בכל מקרה יש לוודא כי הטענה בדבר קיומה של עבודה בחו"ל, רצינית ומבוססת וכי לא מדובר בהפרחת אמירות סרק.

10.    אשר על כן בשלב הנוכחי ולאור הנתונים הקיימים כיום, אני דוחה את הבקשה, כאשר יודגש כי החלטתי איננה משיקולים עקרוניים, אלא בשל דלות הנתונים הקונקרטיים שהציג המבקש.