החלטה בתיק בש 92539/06

1.         שתי בקשות בב"ש אחת.

            האחת - בקשת המשיבים לאשר העברת מניותיו של המשיב 2 בחברת ש.י.א. אנרגיה בע"מ (המשיבה 4) למשיב 1.

            השניה - בקשת המשיבים לשקול מחדש את המשך מינויו של רו"ח בועז גזית המנהל הזמני של המשיבה 4.

2.         בישיבת יום 31.10.07 הסכימה המבקשת לבקשה האחת והחלטה מתאימה בעניין זה ניתנה על ידי בסיומה.

            עניינה של החלטה זו - הבקשה השניה.     

3.         ביום 20.7.06 הוגש על ידי המבקשת, כנגד המשיבים 3-1, כתב אישום המייחס להם עבירה על חוק איסור הלבנת הון, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירות על חוק הבלו על דלק, ועבירות על חוק מע"מ. כתב האישום כולל בקשה על פי סעיף 21 לחוק איסור הלבנת הון לחילוט רכוש המשיבים 3-1 ורכוש המשיבה 4 חברת ש.י.א. אנרגיה בע"מ.

4.         בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למתן צו זמני ברכוש על פי סעיף 23 לחוק איסור הלבנת הון ביחד עם סעיף 36ו(א) לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל"ג-1973.

            ביום 22.8.06 נעתר ביהמ"ש (כב' השופטת יהודית אמסטרדם) לחלק מהסעדים הזמניים שנתבקשו בבקשה, לרבות מינויו של מנהל זמני למשיבה 4 שזהותו נקבעה בהחלטה מיום 25.9.06.

מינויו של המנהל הזמני הוארך בהחלטה של כב' הנשיא גורן עד ליום 21.12.07 (החלטה מיום 21.6.07. ר' לעניין זה החלטת כב' השופטת אמסטרדם מיום 5.12.06 סעיף 9(ג)).

5.         בבקשה שבפני, שהוגשה טרם זמנה - כך לטענת ב"כ המבקשת - עותרים המשיבים לשקול מחדש את המשך מינויו של המנהל הזמני נוכח הנסיבות והמצב בו נמצאת המשיבה 4 נכון להגשת הבקשה ובהיותו פוגע בזכותם לחופש העיסוק, מקשה על תפקוד החברה, מכביד על קופת המדינה ואינו מידתי. עוד מלינים המשיבים על התנהלותו של המנהל הזמני המקשה על המשיבה 4 ומנהליה - שסמכויות הניהול שלהם בחברה לא נשללו מהם, כך בהחלטת כב' השופטת אמסטרדם מיום 25.9.06 - מלתפקד, התנהלות הגורמת אף נזק לחברה (ס' 10-13 לבקשה).

6.א.      אפתח ואומר, כי בהחלטה למינוי המנהל הזמני עמד ביהמ"ש, כב' השופטת אמסטרדם, על המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית ובחן את התקיימותם של התנאים המצדיקים את מינויו של המנהל הזמני תוך שהוא נותן דעתו לטענות המשיבים בדבר זכותם לחופש העיסוק, תפקוד החברה, הכבדה לקופת המדינה והכל בהקשר למידתיות שיש לנקוט במערכת האיזונים הרלבנטיים לנשוא הבקשה. המשיבים לא עררו על החלטה זו.

            משכך, אין בדעתי לחזור ולהידרש לטענות אלה של המשיבים. מבחינתי, יש לבחון את הצורך בהמשך מינויו של המנהל הזמני על בסיס הנתונים החדשים שמעלים המשיבים, נתונים שיש בהם, לדידם, כדי לייתר את המשך המינוי ולחילופין להצדיק קביעת מנגנון חלופי להבטחת המטרה שבבסיס המינוי על פני המשך המינוי.

            דומה שלכך אף כיוונו המשיבים בבקשתם. בס' 7 - מודגש במקור - ובסעיפים 9-8 לבקשה, טוענים המשיבים, כי בנסיבות ובמצבה של המשיבה 4 כיום אין הצדקה להמשך המינוי. בעניין זה מכוונים המשיבים לכך שמאז המינוי " נפרדה" המשיבה 4 - הכל באישור בית המשפט - משתי תחנות דלק שהיו בבעלותה ומנכסים מכבידים נוספים וכי כיום מתמצית פעילותה ברכישת דלק וסולר ומכירתו באמצעות תחנת דלק אחת בראשון לציון. לשם כך, ניהולו של המנהל הזמני הינו מיותר ומכביד הן על החברה והן על קופת המדינה וראוי לבחון שוב את מאזן האינטרסים ולשקול מחדש את המשך המינוי ולחילופין למצוא אמצעים חליפיים אחרים לשם כך, שפגיעתם במשיבים פחותה יותר מחד ושיש בהם כדי לשמור על תכלית הצו מאידך.

  ב.       אשר לטענות המשיבים ביחס להתנהלותו של המנהל הזמני, הרי שאין באלה כדי להצדיק את ביטול מינויו. לכל היותר יש בהן, ככל שמוצדקות הן, כדי להצדיק את החלפתו במנהל אחר. מאחר ולא זה הסעד המבוקש בבקשה, אין בדעתי לבחון טענות אלה.

            אוסיף ואומר, ככל שבקשתם מכוונת להחלפת המנהל הזמני ברו"ח דואק-קמחי - ולא נראה כי זו בקשתם במנגנון החלופי המוצע - בקשתם זו נשקלה בזמנו ונדחתה כך שאין מקום להידרש אליה בשנית, שכן הטעם שעמד בבסיס דחיית הצעתם זו בזמנו שריר וקיים גם כיום, ואף ביתר שאת נוכח טענתם, כי פשטות פעילותה של המשיבה 4 הפכה לפשוטה עוד יותר (ר' לעניין זה עמ' 9 להחלטת כב' השופטת אמסטרדם מיום 25.9.06 ש' 18-14).

            זאת ועוד, המשיבים העלו טענות כנגד התנהלות המנהל הזמני בהזדמנויות קודמות וביהמ"ש נדרש לעניין זה בהחלטתו מיום 5.12.06. על החלטה זו לא עררו המשיבים. ביום 4.6.07 הוגשה בקשה להארכת מינויו של המנהל הזמני שהועברה למשיבים. אלה בחרו שלא להשיב והמינוי הוארך ביום 21.6.07, על ידי הנשיא גורן, בשישה חודשים נוספים תוך הערה כי הוא מתרשם לטובה מהדו"ח שהגיש המנהל. מעבר לנדרש, פעולתו של המנהל הזמני, ששכרו משולם מקופת המדינה נמצאת תחת בקרה ופיקוח של כונס הנכסים הרשמי אשר החליט להמשיך ולאשר את שכרו לתקופה המוארכת.

8.         המבקשת השיבה לבקשה. בתשובתה עומדת המבקשת על הנחיצות בהמשך מינויו של המנהל הזמני תוך שהוא מדגיש את הסיבה למינויו - חשש ממשי להעברת כספים או רכוש אחר מהמשיבה 4 שיביא לסיכול האפשרות לחילוט עתידי על ידי המבקשת - ומכוונת למספר פעולות שבוצעו על ידי המשיבים  שאלמלא ערנותו של המנהל הזמני היו אלה גורמים לנזק למשיבה 4 'ותורמים' לסיכול המטרה שעמדה בבסיס המינוי.

9.         בחנתי את טענות המשיבים כמו גם את תשובת המבקשת. עיינתי בהחלטות השונות שניתנו בעניינם של המשיבים בבקשות שקדמו לבקשה שבפני. דין הבקשה להידחות.

10.א.    בפועל אין כל התפתחות משמעותית שיש בה כדי להצדיק את שינוי ההחלטה בדבר מינויו של המנהל הזמני.