החלטה בתיק בש 91577/06

בקשה לעיון חוזר על החלטת בית משפט מחוזי ת"א - ב"ש 91641/04 מיום 9.1.05 - לפיה הורה בית המשפט על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים המשפטיים.

כנגד המבקש התנהל בחודשים האחרונים משפט לאחר שהואשם על ידי המדינה בעבירת רצח. המשפט הגיע ל"קו הסיום" משהמדינה הגישה סיכומיה ועל ההגנה להגיש סיכומים בכתב, תוך 40 ימים. בעת הזאת, סבורה הסניגורית, עו"ד גילה גואטה, כי משראיות התביעה קרסו והתשתית הראייתית שהניחה התביעה נתמוטטה, שומה עלי להורות על שחרורו של המבקש.

הסנגורית, עו"ד גילה גואטה, הגישה בקשה המכילה מכלול טענות, העתקי פרוטוקולים והודעות התומכות בעמדתה. בטיעוניה בע"פ דיברה הסניגורית ב"דם ליבה" על העוול שנגרם למבקש, משהושם לתקופה של חודשים ממושכים בבית המעצר כשהוא חף ונקי מהנטען כלפיו על ידי המדינה.

הסנגורית משוכנעת בכל מאודה בחפותו של המבקש. לגישתה, הרוצח האמיתי מסתובב חופשי על פי אישור של המדינה, ואילו המבקש, נמק בבית המעצר. המדינה התעלמה מראיות המצביעות כי עד התביעה המרכזי, ביסמוט, הינו הרוצח. זה האחרון בדה ראיות והפליל את המבקש על לא עוול בכפו.

בטענותיה התמקדה הסנגורית בעדויות עדי התביעה המרכזיים.

משאישרה הסנגורית לפני, כי אלה חזרו על גרסתם במשטרה בבית המשפט, תמהתי על הבקשה בשלב זה של ההליכים המתקיימים בעניינו. הסנגורית, בלהט לא מבוטל, הסבירה כי מדובר בפירכות בהיגיון, עובדות בלתי סבירות שהתבררו בבית המשפט, שכולן כאחד - מחייבות את בית המשפט להושיט יד למבקש ולשחררו מן המעצר.

גם משעל פי דבריה של הסנגורית לא קמה כל עילה לבקשה לעיון חוזר, אפשרתי לסנגורית לפרוש טענותיה בנושא.

הסנגורית ציינה, כי עד התביעה, ביסמוט, חזר על הגרסה שמסר במשטרה בבית המשפט (עמ' 4 ש' 12). לדברי הסנגורית, דברי העד אינם אמת.

הסנגורית חזרה וציינה, שכל דבריו בבית המשפט מסר כבר בחקירתו במשטרה. אבל העד שיקר בחקירתו ודבריו אינם הגיוניים (עמ' 5 ש' 2).

הסנגורית הרחיבה בניתוח עדותו של עד זה ולגישתה מדובר בעדות מקועקעת ומעורערת מיסודה (ראה עמ' 10-12 לטיעוני הסנגורית).

מהימנותו של עד זה לא נבחנה על ידי כב' השופט מודריק. מהימנותו אינה עומדת לבדיקתי בשלב זה של הדיון.

יתר על כן, כב' השופט מודריק בהחלטתו התייחס לעד זה בזהירות רבה. כב' השופט מודריק קבע בהחלטתו שלו הודעותיו של ביסמוט היו עוגן יחיד או אפילו עיקרי לתשתית העובדתית - לא היה נענה לבקשה. כב' השופט מודריק ראה את התמונה הכוללת. כב' השופט מודריק לא התעלם ממרבית הנתונים עליהם הלינה הסנגורית בטענותיה לפני.

הסנגורית יצאה חוצץ כנגד הודעותיה של רחל פרץ שהינה נרקומנית העוסקת בזנות מימים ימימה.

מדובר בעדות, שעל פני הדברים, אינה "עדות ברזל". ברם, בית משפט זה בהחלטתו מיום 9.1.05 בחן הדברים וציין כי כל העדים המעידים כנגד המבקש אינם בדיוק עדים "מן הישוב" עדים אובייקטיביים שאורחותיהם מהוגנים.

לא לי לדוק במהימנות עדה זו, כמו במהימנות שאר העדים, שהעידו בבית המשפט מטעם המדינה.

מותב בית המשפט ששמע וראה את העדים יבחן עדויותיהם בעתיד. בעתיד הקרוב.

הסנגורית, עו"ד גואטה, הרחיבה וכיוונה חיצים מרים כנגד המדובבים. לגישתה, אלה שיקרו ו"העלימו" חלקים מדברי המבקש, והראיה שחלקים ניכרים מדבריו לא תועדו בהקלטה.

לא לי להכריע בטענותיה הנכבדות של הסנגורית.

טענות אלה, תלובנה ותוכרענה על ידי המותב ששמע וראה את העדים. לפני הונחו הדברים שמסרו המדובבים בחקירתם במשטרה, ואלה, לעצמם, עומדים למבקש לרועץ.